Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2521/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-13503/09-70-35Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК ВТБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ГК ГОРА" Старжевского С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ГК ГОРА" Давыдову Светлану Вячеславовну и Трубнову Екатерину Викторовну

по делу N А40-13503/09-70-35Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК ГОРА"

при участии в судебном заседании:

Давыдова Светлана Вячеславовна, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 в отношении ЗАО "ГК "ГОРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 в отношении ЗАО "ГК "ГОРА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Сообщение о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГК "ГОРА" Старжевский С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - Давыдову С.В., Трунову Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "ГК "ГОРА" Давыдову Светлану Вячеславовну и Трунову Екатерину Викторовну - отказано.

ОАО БАНК ВТБ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель с учетом письменных пояснений, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено с участием Давыдовой С.В. в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, заслушав объяснения Давыдовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-13503/09-70-35 "Б" Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 назначена экспертиза признаков преднамеренного банкротства (фиктивного банкротства) ЗАО "ГК ГОРА". Производство по делу NА40-13503/09-70-35 "Б" о банкротстве ЗАО "ГК "ГОРА" было приостановлено.

Согласно поступившего 24.05.2012 в материалы дела заключения эксперта: по Вопросу N 1 экспертами было установлено существенное ухудшение показателей за период с 31.12.2006 по 30.09.2009, характеризующее платежеспособность должника: показателя абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, степени платежеспособности по текущим обязательствам. Анализ коэффициентов характеризующих платежеспособность ЗАО "ГК ГОРА", показал, что значительное ухудшение показателей произошло, начиная со 2 кв.2007 г.

Экспертом проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлено, что займы, предоставленные должником, являются беспроцентными, должник имеет процентные кредитные обязательства, в то время как в исследуемый период деятельность его является убыточной, собственные свободные денежные средства отсутствуют.

На основании выявленных операций, экспертом сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "ГК ГОРА".

По вопросу N 5, поставленному перед экспертом в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, экспертом выявлен ряд экономически нецелесообразных сделок, связанных с предоставлением беспроцентных займов третьим лицам, которые не соответствуют принципу деловой цели при ведении хозяйственной деятельности - получению прибыли; а также нецелевое использование кредитных денежных средств.

По Вопросу N 7 экспертом выявлено наличие у Должника двух вариантов официальной отчетности, сданной в ИФНС N 21 по г. Москве:

Вариант 1 (с положительными чистыми активами и прибыльной деятельностью);

Вариант 2 (с отрицательными чистыми активами и убыточной деятельностью).

Как следует из экспертного заключения, экспертом были выявлены копии писем ЗАО "ГК ГОРА" N 37 от 28.02.2008 и N 144 от 04.08.2008, направленных в ОАО Банк ВТБ, подтверждающих финансовое состояние общества - заемщика, несоответствующее финансовой отчетности заверенной аудиторами.

По Вопросу N 8 установлено, что в связи с тем, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "ГОРА" является ИФНС России N 21 по г. Москве, а не сам должник, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Учитывая выше изложенное, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ГК ГОРА" в размере 476 994 749, 94 руб. солидарно Давыдову Светлану Вячеславовну и Трунову Екатерину Викторовну. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылался на п.п. 4, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что обязанность должника, предусмотренная ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, была исполнена частично, не была передана в полном объеме документация.

Размер ответственности учредителя и руководителя ЗАО "ГК ГОРА" определен конкурсным управляющим в размере 476 994 749, 94 руб., в том числе 474 493 034, 56 руб. - сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр; 2 501 715, 38 руб. - задолженность по оплате текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о несостоятельности заявленных доводов апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, надлежащим образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподтвержденностью необходимыми доказательствами оснований привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, согласно вышеупомянутой норме - пункту 2 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что должником были выданы денежные средства на общую сумму 334 000 руб. во исполнение договоров беспроцентного займа в 4-ом квартале 2007 г. и в 3-м квартале 2008 г. Однако, материалами дела не доказана причинно - следственная связь между заключением и исполнением указанных договоров беспроцентного займа и последующего банкротства должника с возникновением кредиторской задолженности в размере 476 994 749, 94 руб. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке гл. III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве Предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление одновременно совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вина ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (фиктивного банкротства) от 23.12.2011, в соответствии с которым экспертом был выявлен ряд экономически нецелесообразных сделок, связанных с предоставлением беспроцентных займов третьим лицам, которые не соответствуют принципу деловой цели при ведении хозяйственной деятельности - получению прибыли; а также нецелевое использование кредитных денежных средств, сведения об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, участниками процесса не доказано наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих лиц ЗАО "ГК "ГОРА" - Давыдовой С.В., Труновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильные выводы и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные ОАО БАНК ВТБ в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии определения, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-13503/09-70-35Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО БАНК ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев