Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10910/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-27151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10910/2012) территориального отдела надзорной деятельности Черлакского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-27151/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Привольновский детский сад" (ОГРН 1025502100931, ИНН 5539012213) к территориальному отделу надзорной деятельности Черлакского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 40/41 от 10.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Черлакского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Торчилин Александр Владимирович по доверенности N 15651-11-1 от 23.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Привольновский детский сад" - Киричек Галина Владиславовна на основании приказа N 31 от 19.12.2003 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Привольновский детский сад" (далее - Учреждение, заявитель, МБДОУ "Привольновский детский сад") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Черлакского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 40/41 от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-27151/2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции УНД ГУ МЧС России по Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.02.2012 N 22 в отношении МБДОУ "Привольновский детский сад", осуществляющего свою деятельность по адресу: Омская область, Черлакский район, д. Привольное, ул. Зеленая, дом 23, заместителем главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Торчилиным А.В. в присутствии заведующей МБДОУ "Привольновский детский сад" Киричёк Г.В. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не пропитаны огнезащитным составом деревянные конструкции кровли чердачного помещения в здании детского сада, в здании кухни детского сада (ППБ 01-03 п. 36; СНиП 21-01-97 п. 7.12*);

- отсутствует договор на ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ (ППБ 01-03 п. 96);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с системой оповещения людей о пожаре в здании кухни детского сада (НПБ 104-03 п. 20,5.1 таб.2; НПБ 110-03 п. 14.9 таб. 1);

- заведующая детского сада не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума (п.31 Приказ N 645 МЧС РФ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012 N 22.

29.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Торчилиным А.В. в отношении Учреждения составлены протоколы N 40 и N 41 от об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.04.2012 вынесено постановление N 40/41 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МБДОУ "Привольновский детский сад", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил в действиях Учреждения событие вменяемых нарушений правил и норм пожарной безопасности, однако применил к рассматриваемому случаю положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного проступка. Суд указал, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, МБДОУ "Привольновский детский сад" не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности и уже приняло соответствующие меры для его устранения. Кроме того, суд посчитал достигнутой предупредительную цель административного производства, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет носить не оправдано карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы административный орган сослался на наличие в действиях Учреждения события и вины в допущении вменяемого правонарушения, соблюдение правил производства по делу об административном правонарушении, а также на то, что при назначении наказания был учтен характер правонарушения, штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, и представителя заявителя, возразившего против отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ

Из протоколов об административном правонарушении N 40 и N 41 от 29.03.2012, акта проверки и постановления о назначении наказания следует, что в ходе проведения проверки были установлены нарушения ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, НПБ 104-03, НПБ 110-03, Приказа МЧС N 645.

Учреждением мотивированных возражений в отношении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований названных нормативных в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм пожарной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны МБДОУ "Привольновский детский сад" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, принцип индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности, а также учитывая, что Учреждением незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 150 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление отдела и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) Учреждения признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу территориального отдела надзорной деятельности Черлакского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-27151/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов