Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-10678/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А81-2638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10678/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10680/2012) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2012 по делу N А81-2638/2012 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) о взыскании 3 555 977 руб. 13 коп. задолженности, 22 171 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") 19.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") о взыскании 3 555 977 руб. 13 коп. задолженности по договору N 54-11/377/10-Д(БС) от 22.12.2010, 29 171 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил до 4 299 710 руб. 42 коп. размер требования о взыскании задолженности, до 56 935 руб. 66 коп. - размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8% (л.д. 47-50).

Определением суда от 16.08.2012 увеличенные истцом исковые требования приняты к рассмотрению.

Заявлением от 26.09.2012 об уточнении размера исковых требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил до 0 руб. 42 коп. размер требования о взыскании задолженности в связи с погашением ответчиком долга в остальной части, и увеличил до 99 107 руб. 56 коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% (л.д. 90-91). Уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены доказательства погашения долга полностью, в том числе в оставшейся части - 0 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2012 по делу N А81-2638/2012 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ООО "Газпром энерго" удовлетворены частично, с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 87 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 591 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 120 986 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "Газпром энерго" возвращено 7 150 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 05.06.2012 N 1176.

Возражая против принятого судом решения от 02.10.2012, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО "Газпром энерго" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода начисления процентов с 16 числа следующего месяца по 02.09.2012, а не с 15 числа следующего месяца. Судом не учтено, что исполнение обязательства по оплате по условиям договора от 22.12.2010 N 54-11/377/10-Д производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть последний день по оплате - 14 число следующего месяца. Также ошибочен вывод суда о том, что ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения составила не 8,25 %, а 8% годовых.

ООО "Заполярстройресурс" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение и взыскать с ответчика 22 171 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 06.06.2012, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что контрагенты ответчика - ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром центрремонт", ООО "Георесурс" задерживали оплату по договорам, в связи с чем у ООО "Заполярстройресурс" образовалась задолженность. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 02.09.2012, поэтому суд должен был рассматривать только требование о взыскании процентов в размере 22 171 руб. 09 коп. В случае удовлетворения требований о взыскании 22 171 руб. 09 коп. процентов истцу должна быть возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.01.2013, от ООО "Заполярстройресурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго" отказать. ООО "Заполярстройресурс" указывает, что поскольку на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8% годовых (на которой основан первоначальный расчет истца) и на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом была погашена, на день повышения ставки с 8% до 8,25% задолженность составляла 41 коп., требование о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 % годовых, необоснованно.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром энерго" в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Заполярстройресурс", в котором истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая также на отсутствие у Гильванова А.Т. и Хмелева В.Н. полномочий на подписание апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс".

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.01.2013, не явились.

Рассмотрение апелляционных жалоб сторон, назначенное в судебном заседании на 17.01.2013, в связи с необходимостью предоставления ответчиком письменных пояснений о праве его представителя Гильванова А.Т. на подписание апелляционной жалобы и уточнения к ней, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 14.02.2013 на 09 час. 50 мин., о чем в карточке дела N А81-2638/2012 картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" была размещена соответствующая информация.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.02.2013, ООО "Заполярстройресурс" представило письменные пояснения и доверенность N 4 от 14.02.2012 о полномочиях представителя Гильванова А.Т. на подписание апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром энерго" и ООО "Заполярстройресурс" заключили договор от 22.12.2010 N 54-11/377/10-Д(БС) водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался оказать услуги по отпуску ответчику через присоединенную сеть питьевой воды и осуществлению приема бытовых сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, а также оплачивать услуги в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 10-23).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются в размере 50% предоплаты от ежемесячного договорного объема в срок до 15 числа текущего расчетного периода на основании счета, оформленного ОВКХ. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи услуг по отпуску энергоресурсов.

Согласно актам приема-передачи услуг по отпуску воды и принятию сточных вод от 31.03.2012 N 07/0288, от 30.04.2012 N 07/0379, от 30.06.2012 N 07/0612 (л.д. 24, 26, 96), подписанным сторонами без замечаний, в период с марта по май 2012 года истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.03.2012N 07/0288, от 30.04.2012N 07/0379, от 31.05.2012 N 07/0501 на общую сумму 5 299 710 руб. 41 коп. (л.д. 25, 27)

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2012 образовалась задолженность в размере 4 299 710 руб. 42 коп., которая послужила основанием для обращения ООО "Газпром энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность по договору N 54-11/377/10-Д(БС) от 22.12.2010 перед истцом, перечислив платежными поручениями (л.д. 63-72) денежные средства. Согласно акту сверки взаимных расчетов N671 по состоянию на 14.09.2012 (л.д.95) у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 41 коп.

Однако, ответчик погасил 41 коп. задолженности, перечислив платежным поручением от 27.09.2012 N 665 денежные средства истцу (л.д. 119).

Следовательно, по состоянию на 28.09.2012 задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик погасил требования истца на сумму 2 055 977 руб. 13 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, требования истца также состояли во взыскании с ответчика 99 107 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2012 по 02.09.2012.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.3.1 договора стороны установили, что расчеты за оказанные услуги осуществляются в размере 50% предоплата от ежемесячного договорного объема в срок до 15 числа текущего расчетного периода на основании счета, оформленного ОВКХ. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи услуг по отпуску энергоресурсов.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из пункта 5.3.1 договора от 22.12.2010 N 54-11/377/10-Д(БС) следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что обязанность оплатить поставку энергоресурсов до начала 15 числа месяца, то есть последним днем срока является 14-е число и по истечении двадцати четырех часов 14-го числа обязательство считается просроченным.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата за оказанные услуги производится ответчиком до 15 числа месяца следующего месяца, в связи с чем просрочка внесения платы должна исчисляться с 16 числа следующего месяца, ошибочен. Стороны установили не конкретную дату платежа - "15 число", а определили период - "до 15 числа", что позволяет сделать единственный вывод о 14-м числе как последнем дне срока.

Таким образом, ООО "Газпром энерго" правильно определило период просрочки ООО "Заполярстройресурс" с 15.04.2012 по 02.09.2012 и, соответственно, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно представленному ООО "Заполярстройресурс" контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 104-105), ответчик также исходит из периода просрочки, начиная с 15 числа месяца, тем самым, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признавая обоснованность исчисления периода просрочки обязательства с 15 числа месяца.

Судом первой инстанции также указано о том, что поскольку на день подачи ООО "Газпром энерго" искового заявления в суд и на день вынесения решения, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8% годовых, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, не подлежит взысканию.

Данную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неверной только в том, что на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8% годовых. Однако к использованию судом в расчете процентов ненадлежащей ставки это не привело, поскольку действительно подлежала применению ставка 8%, исходя из следующего.

Так, в рассматриваемом деле истец - ООО "Газпром энерго" (с учетом принятых судом уточнений требований) просил взыскать с ООО "Заполярстройресурс" 99 107 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по оплате за поставленные истцом - ООО "Газпром энерго" с марта по май 2012 года энергоресурсы, о взыскании которой первоначально истец также просил, погашена ответчиком после предъявления иска.

Предмет иска, по которому судом принято решение от 02.10.2012, - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с просрочкой оплаты поставленных энергоресурсов.

Соответственно, суд не взыскивал долг (по оплате за поставленные с марта по май 2012 года энергоресурсы). Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ только при взыскании долга суд имеет право выбора ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения).

Если долг погашен, то при взыскании процентов суд должен применять императивное правило, изложенное в пункте 1 статьи 395 ГК РФ: размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поэтому у истца при последнем увеличении размера требования о взыскании процентов не имелось оснований исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к расчету истца (л.д.93-94, 144-145), начисляя с 15 числа месяца, следующего за расчетным, и за указанное истцом количество дней просрочки, но по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8% годовых, действовавшей в период погашения долга, суд апелляционной инстанции определил, что обоснованно начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 96 104 руб. 29 коп., в том числе построчно: (1) 1 767 226,85 x 8%/360 х 49 = 19 243,14 руб.; (2) 767 226,85 x 8%/360 х 3 = 511,48 руб.; (3) 267 226,85 x 8%/360 х 49 = 2 909,8 руб.; (4) 1 788 750,28 x 8%/360 х 71 = 28 222,5 руб.; (5) 1 743 733,28 x 8%/360 х 41 = 15 887,35 руб.; (6) 1 299 710,42 x 8%/360 х 34 = 9 820,03 руб.; (7) 1 624 803,09 x 8%/360 х 36 = 12 998,42 руб.; (8)1 627 891,59 x 8%/360 х 18 = 6 511,57 руб.

Таким образом, в удовлетворении требования в части взыскания 3 003 руб. 27 коп. процентов (99107,56 - 96104,29) следует отказать.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является установленной законом за неисполнение денежного обязательства мерой ответственности, претензионный порядок по отношению к которой законом не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из буквального толкования указанных положений, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора от 22.12.2010 N 54-11/377/10-Д(БС), в случае возникновения споров и разногласий между сторонами, таковые решаются путем переговоров.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 7.1 договора не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки её направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и отсутствие претензии может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно причин возникновения просрочки на его стороне, вызванных неисполнением обязательств его контрагентами, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией и при исполнении договора осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленных энергоресурсов.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Газпром энерго" о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, и с учетом корректировки судом представленного истцом расчета процентов подлежат удовлетворению в части (96 104 руб. 29 коп.).

Вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 числа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Газпром энерго" - удовлетворению в части; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина, подлежащая распределению между сторонами, правильно определяется от суммы иска в размере 4 398 817 руб. 98 коп. (4299710,42+99107,56), и составляет 44 994 руб. 09 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Газпром энерго" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 925 руб. 75 коп. С ООО "Заполярстройресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 037 руб. 62 коп., с ООО "Газпром энерго" - 30 руб. 72 коп.

Возвращение истцу из бюджета части государственной пошлины, о чём указано в решении суда, не основано на правильном расчете.

Также с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Газпром энерго" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 1 998 руб. 63 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2012 по делу N А81-2638/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" 96 104 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 925 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - в сумме 4 037 руб. 62 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - в сумме 30 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" 1 998 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина Д.Г. Рожков