Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2201/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-136371/12-143-705

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

по делу N А40-136371/12-143-705, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, юр.адрес: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1)

к ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу (ОАО) "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 167 794 руб. 75 коп.

Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

ОАО "Капитал Страхование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт страхового случая, поскольку причиной повреждения объекта страхования явилась неисправность холодильного оборудования вследствие его интенсивной эксплуатации, а не внезапное прекращение подачи электрического тока.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Седьмой Континент" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) 29.04.2009 г. заключили договор (полис) N 01-028-003000 по страхованию имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности.

10.10.2010 г. в торговом магазине истца, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Б. Татарская, д. 30, произошел выход из строя холодильного оборудования, повлекший порчу товарного запаса, находящегося в нем на хранении, о чем составлен акт дефектации (том 1 л.д. 15).

Сумма причиненного ущерба в результате выхода из строя холодильного оборудования составила 183 794 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 14).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 167 794 руб. 75 коп.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Согласно секции N 3 договора (полиса) "Страхование товарного запаса, находящегося на хранении в холодильном оборудовании" объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся во временном безвозмездном пользовании, на ответственном хранении, а также находящимся под контролем страхователя или полученным в пользование по иным основаниям, а именно товарный запас (охлажденные, замороженные или свежие скоропортящиеся продукты, находящиеся на хранении в холодильном оборудовании).

Указанное имущество согласно условиям договора (полиса) считается застрахованным, в том числе, в результате выхода из строя холодильного оборудования (том 1 л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал произошедший случай страховым.

Ссылка заявителя на то, что причиной неисправности холодильного оборудования является его интенсивная эксплуатация, а не внезапное прекращение подачи электрического тока, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, застраховано повреждение имущества в результате выхода из строя холодильного оборудования независимо от обстоятельств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором (полисом) страхования, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 167 794 руб. 75 коп. с учетом вычета из суммы ущерба безусловной франшизы, предусмотренной договором (полисом) (том 1 л.д. 71).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-136371/12-143-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев