Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-10814/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-36991/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1035009557384): Сбежнева М.Е., Сенаторова М.К. по доверенностям от 22.10.2012, Ногина Н.В. по доверенности от 20.09.2012,

от закрытого акционерного общества "Кьютек" (ИНН: 7729420197, ОГРН: 1027729007756): Колесников Е.В. по доверенности от 18.09.2012, Ярославцева М.В. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кьютек" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-36991/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк-Инженеринг" к закрытому акционерному обществу "Кьютек" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество АСК "Юнитэк-Инженеринг" (далее - ЗАО АСК "Юнитэк-Инженеринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кьютек" (далее - ЗАО "Кьютек") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 11 353 427 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-36991/12 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 99-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Кьютек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Кьютек" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ЗАО АСК "Юнитэк-Инженеринг" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между ЗАО "Кьютек" (генподрядчик) и ЗАО АСК "Юнитэк-Инженеринг" (подрядчик) заключен договор подряда N ПС5-11, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству свайного поля и ростверков 1-й очереди, соответствующих проектной документации, рабочей документации, в объеме определенной сметным расчетом и локальными сметными расчетами (т. 1 л.д. 22-58).

Согласно пункту 13.1 договора общая цена работ составляет 42 362 174 руб. 31 коп.

Из содержания раздела 5 договора следует, что сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик обязан до 25 числа отчетного месяца направить генподрядчику письменное уведомление, которое должно включать акты формы КС-2 и КС-3, с приложением исполнительной документации, при этом генподрядчик, по получении вышеназванного уведомления, обязан в течение 3 дней организовать совместно с подрядчиком сдачу-приемку выполненных работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные договором.

К вышеназванному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 14.01.2012 N 4, от 16.02.2012 N 7, от 16.02.2012 N 9, от 01.02.2012 N 11, от 14.03.2012 N 12 (т. 1 л.д. 59-73).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 4, от 29.02.2012 N1, от 30.04.2012 N 6, от 31.03.2012 N 2, от 31.03.2013 N 5, от 31.03.2012 N 1, от 31.03.2012 N 1, от 30.04.2012 N 3, от 29.02.2012 N 1, 31.03.2012 N 1, подписанным истцом в одностороннем порядке, ЗАО АСК "Юнитэк-Инженеринг" выполнило работы на общую сумму 12 697 137 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 74-93).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, ЗАО АСК "Юнитэк-Инженеринг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 20.2 договора установлено, что в случае возникновения какого-либо спора между сторонами в связи с настоящим договором, уполномоченные представители сторон обязаны встретиться в течение 7 дней после получения письменного запроса от одной из сторон другими сторонами для добросовестного разрешения спора без обращения в суд.

Согласно пункту 20.3 договора если какой-либо спор не разрешен в соответствии с положениями пункта 20.2 в течение 21 дня с момента такого письменного запроса, то этот спор передается, рассматривается и разрешается в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из буквального толкования вышеназванных пунктов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны установили досудебный порядок урегулирования споров.

Из условий пункта 20.2 договора, следует, что после получения письменного запроса от одной из сторон уполномоченные представители сторон обязаны встретиться для урегулирования разногласий.

Однако доказательства направления истцом ответчику запроса с предложением о встрече в целях урегулирования возникшего спора, с указанием даты, времени и места такой встречи, в материалах дела не имеется.

Из содержания представленных суду писем истца от 29.05.2012 N 509, N 510, N 511 и N 512 следует, что ЗАО АСК "Юнитэк-Инженеринг" готово было обсудить вопрос о встрече представителей только после получения от ответчика соответствующего запроса, с указанием места и времени встречи (т. 1 л.д. 101-108).

Из содержания претензии истца от 23.03.2012 N 284/12 следует, что ЗАО АСК "Юнитэк-Инженеринг" просит обеспечить явку полномочного представителя ЗАО "Кьютек" для осуществления сдачи-приемки фактически выполненных работ, а не для урегулирования возникших разногласий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что сторонами нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 20.2 и 20.3 договора подряда от 14.11.2011 N ПС5-11.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 149, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-36991/12 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина