Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-11416/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-22803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ОАО "Станкосиб": Шевченко А.В. по доверенности от 15.12.2012;

от ООО "Сервис-центр "Холодильщик": Тимошенко И.А. по доверенности от 29.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (рег. N 07АП-11416/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года (судья Хлопова А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Станкосиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 2800юр от 28.12.2007 в размере 1442162 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145764 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Станкосиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" задолженности по договору об оказании услуг N 2800юр от 28.12.2007 в размере 1 442 162 рубля 10 копеек за период с марта 2010 года по август 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145765 рублей 20 копеек за период со 02.03.2010 по 14.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная с 15.08.2012 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" в пользу открытого акционерного общества "Станкосиб" взысканы задолженность в размере 1 442 162 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145765 рублей 20 копеек за период со 02.03.2010 по 14.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная с 15.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28879 рублей 27 копеек, судебные издержки по оплате сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 26100 рублей.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37/2012 не носит преюдициальный характер при рассмотрении дела, поскольку преюдициальный характер носят только установленные фактические обстоятельства, но не выводы суда о правовой квалификации отношений. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, при наличии прекращения оказания услуг в части теплоснабжения. Обстоятельства по оплате за период после прекращения оказания услуг в рамках дела N А45-37/2012 не исследовались. Истец подтвердил, что услуги по теплоснабжению ответчику не оказываются, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам прекращения действия договора в части теплоснабжения, в том числе посредством конклюдентных действий сторон. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные доказательства подтверждают даты монтажа и запуска отопительной котельной установки, отказ ответчика от исполнения договора частично фактически принят истцом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию по делу N 45-9623/2012, поскольку решение суда первой инстанции было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Представитель ОАО "Станкосиб" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Станкосиб" и ООО "СЦ "Холодильщик" заключен договор об оказании услуг N 2800юр от 28.12.2007 (далее - договор), в редакции, принятой арбитражными судами, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 по делу N А45-2784/2008, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009.

По договору исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать заказчику (ответчику) услуги по обеспечению тепловой энергией, водоснабжению и канализации, в нежилом помещении площадью 1140,00 кв.м., находящемся в собственности заказчика, по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

За доставку холодной воды по сетям исполнителя заказчик производит дополнительную оплату в размере 50% от суммы, установленной по приборам учета. Данная оплата производится в течение всего периода, в котором сети заказчика считаются присоединенными к сетям исполнителя (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.5. договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю (ОАО "Станкосиб") оказываемые услуги, путем предоплаты до первого числа текущего месяца, за обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе Исполнителя, в размере 39 917 рублей 50 копеек в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2. договора, размеры платежей, указанные в пункте 3.1. договора, подлежат изменению в связи с изменением цен предприятий поставщиков, а также могут быть изменены в связи с инфляцией, повышением тарифов, других эксплуатационных расходов. Об изменении размеров платежей по договору заказчик уведомляется путем выставления счета.

Согласно пункту 5.4. договора (в редакции судебных актов по делу N А45-2784/2008), уведомление с предложением о расторжении договора направляется одной из сторон не позднее, чем за 30 дней до момента расторжения договора.

За период действия договора размер платежей, предусмотренных пунктом 3.1.5., изменялся дважды, по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 3.2. договора.

С января 2010 года размер платы за обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей составил 48 072 рублей 07 копеек. Об изменении размера платежа ответчик был уведомлен путем выставления счета N СО 1708 от 17.12.2009.

Указанный счет, включая плату за обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, предусмотренную пунктом 3.1.5. Договора, в размере 48 072 рублей 07 копеек, ответчик оплатил в полном объеме.

В дальнейшем, начиная с февраля 2010 года, ответчик перестал производить оплату в соответствии с пунктом 3.1.5. договора. Взыскание задолженности за февраль 2010 явилось предметом иска по делу N А45-37/2012, решением по результатам рассмотрения которого иск удовлетворен.

01.02.2010 истцом обнаружено несанкционированное перекрытие ответчиком вентилей на подаче и обратке системы отопления, что создало аварийную ситуацию по размораживанию транзитных трубопроводов (акт 01.02.2010), о чем ответчик извещен письмом исх. N 03/38 от 02.02.2010, с приложением копии акта от 01.02.2010.

Ответчику предложено в срок до 09.02.2010 согласовать с истцом произведенные изменения по тепло- и электроснабжению, если таковые имелись, на что ответа от ООО "СЦ "Холодильщик" не последовало.

ОАО "Станкосиб" уведомило 11.02.2010 ООО "СЦ "Холодильщик" о возможной неисправности прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ответчику письмом исх. N 03/66, ответчику было предложено в течение суток сообщить о причинах заниженных показаний теплового счетчика.

В указанный срок ответа от ООО "СЦ "Холодильщик" не последовало, в связи с чем 18.02.2010 ОАО "Станкосиб" повторно предложило ООО "СЦ "Холодильщик" в срок до 25.02.2010 указать причину неисправности прибора учета тепловой энергии письмом исх. N 03/78 от 18.02.2010, что также осталось без ответа.

ОАО "Станкосиб" неоднократно проводились комиссионные осмотры прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ООО "СЦ "Холодильщик", которые оформлялись актами от 17.02.2010, от 05.03.2010, от 19.03.2010, от 01.04.2010, от 19.04.2010, направленными сопроводительными письмами ответчику в связи с отказом ответчика от подписания актов.

Истец предложил 02.03.2010 ответчику произвести опломбирование закрытых ответчиком задвижек на системе отопления, находящихся в помещениях ответчика, от чего ответчик отказался, что подтверждается актом от 02.03.2010, письмом ОАО "Станкосиб" исх. N 03/97 от 05.03.2010.

При этом тепловые сети ООО "Сервис-центр "Холодильщик" не были отсоединены от тепловых сетей ОАО "Станкосиб".

Ответчик сообщил истцу о своем намерении расторгнуть договор в части письмом исх. N 51/10 от 02.04.2010, которое получено истцом 09.04.2010 (вх. N 116).

В письме исх. N 69/10 от 07.06.2010 ООО "Сервис-центр "Холодильщик" сообщило ОАО "Станкосиб" о намерении произвести демонтаж труб теплоснабжения на участке от вентилей до стены здания ООО "Сервис-центр "Холодильщик".

В письме от 10.08.2010 N 03/468 ОАО "Станкосиб" сообщило, что не возражает против проведения работ по демонтажу труб системы отопления в присутствии представителей службы технического директора ОАО "Станкосиб" и с составлением акта проведенных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 2800юр от 28.12.2007 является субабонентским договором, и не подлежит расторжению в одностороннем порядке, доказательства прекращения подачи тепловой энергии не представлены, монтаж и запуск собственной отопительной котельной установки ответчиком не подтверждён, обязанность ответчика вносить плату за обслуживание сетей не связана с фактом потребления (или не потребления) тепловой энергии, расторжение договора в части не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37/2012 не носит преюдициальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции были основании прийти к иным выводам, поскольку правовая оценка обстоятельств дела зависит от характера конкретного спора. Между тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом характер спора по настоящему делу влияет на правовую квалификацию договора и толкование условий договора судом при рассмотрении спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А45-37/2012 не подтверждает довод о расторжении договора, так как вопрос о расторжении договора в рамках дела N А45-37/2012 судами не исследовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор прекращен в части теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие демонтаж труб системы отопления, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик мог продолжать потреблять тепловую энергию. Представленная переписка между истцом и ответчиком подтверждает согласие ОАО "Станкосиб" на демонтаж труб системы отопления, при этом акт проведенных работ не представлен. Монтаж и запуск котельной установки заявителем апелляционной жалобы не подтверждает прекращение договора в части теплоснабжения. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обязанность ответчика по внесению платы, предусмотренной пунктом 3.1.5 договора, а также размер этой платы не зависят не только от количества оказанных услуг, но и от факта потребления тепловой энергии. Следовательно, в рамках настоящего дела использование автономного источника теплоснабжения ответчиком не влияет на его обязанность вносить предусмотренную договором плату.

Кроме того, в судебных актах по делу N А45-37/2012 суды пришли к выводу, что договор предусматривает обязанность ответчика по внесению платы за обслуживание коммуникационных сетей, обязанность не связана с потреблением тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57, не находит оснований пересматривать выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А45-37/2012.

Сделанная в судебном заседании апелляционной инстанции ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу N А45-9623/2012 не подтверждает доводы апелляционной жалобы, поскольку вопрос о прекращении или расторжении договора судом по данному делу не рассматривался.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, подлинник платежного поручения N 151 от 10.12.2012 не представил (документ представлен в электронном виде - т. 2 л.д. 84-85), суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-22803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова