Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-11511/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-35740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко" (ИНН: 7701277726, ОГРН: 1037739100475): Субботина Е.Б. по доверенности от 18.02.2013 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (ИНН: 5038042457, ОГРН: 1035007564506): Сильницкий П.П. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-35740/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко" (далее - ООО "Парацельс Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 777 руб. 37 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-35740/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Парацельс Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Парацельс Ко" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Виконт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 января 2005 года между ООО "Виконт" (заказчик) и ООО "Парацельс Ко" (исполнитель) заключен договор N 03/05-В, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по оснащению системами пожарной сигнализации и оповещения, прокладке кабелей для систем видеонаблюдения и контроля доступа в здании по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20а (л.д. 9-15).

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3.3 договора следует, что стоимость работ устанавливается в рублях и составляет сумму, эквивалентную 17 275 долларов США. Авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости договора (4 318,75 долларов США) заказчик должен перечислить в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Промежуточный платеж в размере 25% процентов от общей стоимости договора (4 318,75 долларов США) заказчик должен перечислить в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости договора (8 637,50 долларов США) заказчик должен перечислить до 30.04.2005.

28 февраля 2005 года между ООО "Виконт" и ООО "Парацельс Ко" подписан акт о приемке оборудования системы пожарной сигнализации после индивидуального испытания (л.д. 22-23). Согласно данному акту нижеследующее оборудование:

- извещатель пожарный ручной ИПР-И, 10 шт.;

- извещатель пламени Пульсар-1-01С, 36 шт.;

- ИБП СКАТ1200, 1 шт.;

- аккумулятор, 1 шт.;

- сирена внутренняя, 18 шт.;

- приемно-контрольный прибор АККОРД-20, 2 шт. смонтировано в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, а также техническими условиями и отвечает требованиям для приемки комплексного опробывания.

28 февраля 2005 года между сторонами были подписаны акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 21.01.2005 N 05/05-В, свидетельствующие о приемке ответчиком работ на сумму 17 275 долларов США (л.д. 16, 17).

31 января 2005 года ответчик перечислил истцу аванс в сумме 121 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 (л.д. 15).

Претензией от 30.08.2011 N 132 ООО "Парацельс Ко" потребовало погасить оставшуюся сумму долга (19-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что смонтированное оборудование оплачено ответчиком не полностью, ООО "Парацельс Ко" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Истец ссылается, что стоимость неоплаченного оборудования системы пожарной сигнализации составляет 75 777 руб. 37 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 40-41).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости договора (8 637,50 долларов США) заказчик должен перечислить до 30.04.2005.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.04.2005 и истек 30.04.2008.

С иском по настоящему делу ООО "Парацельс Ко" обратилось в арбитражный суд только 13.02.2012, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2005 были получены и подписаны истцом только 16.04.2010, арбитражным апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке оборудования пожарной сигнализации после индивидуального испытании от 28.02.2005, подписанный со стороны истца также без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 49).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве документального подтверждения наличия у ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2012, заключенный между ООО "Виконт" (заказчик) и Сильницким П.П. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических, консультационных и представительских услуг в споре с ООО "Парацельс Ко" в рамках договора от 21.01.2005 N 03/05-В (л.д. 50-51).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора).

По платежному поручению от 21.03.2012 N 225 ответчик перечислил Сильницкому П.П. денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 52).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 20121 года по делу N А41-35740/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова