Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2557/13

город Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-107742/12-52-994

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-107742/12-52-994, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "СВК-Строй" (ОГРН 1027739286024 )125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)129090, г. Москва, пер. Васнецова,д. 9 стр.2

о взыскании 1.963.135 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 10.07.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СВК-Строй" с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании 1 963 135 руб. 66 коп. задолженности и процентов на основании договоров подряда N N 1 от 01.03.2010 года, 16 от 05.05.2010 года, 11 от 12.05.2009 года, 13 от 12.05.2009 года, 10 от 12.05.2009 года.

Решением суда от 11.12.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖС-1" (Генподрядчик, ответчик) и ООО "СВК-Строй (Субподрядчик, истец) заключены договора подряда N N 1 от 01.03.2010 года, 16 от 05.05.2010 года, 11 от 12.05.2009 года, 13 от 12.05.2009 года, 10 от 12.05.2009 года.

В соответствии с приложениями N I к договорам "Протокол согласования твердой договорной цены" стороны пришли к соглашению о цене договоров.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора подряда N 1 от 01.03.2010 года, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на объекте по адресу: поселок "Некрасовка", ЮВАО г. Москвы, мкрн. I. корп. 5АБ. 2.Факт выполнения работ истцом на сумму 1 634 008 руб. подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2010 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 2 от 3 1.05.2010 г. (КС-2), которые ответчиком частично оплачены в сумме 1 585 820 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полностью выполненных истцом работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 48 187 руб. 76 коп.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора подряда N 16 от 05.05.2010 года, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на объекте по адресу: Москва, район Панфиловский, мкр. 8. корпус 842 А, Б.

Факт выполнения ООО "СВК-Строй" работ по договору на сумму 1 008 120 руб. подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2010 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2010 г. (КС-2), которые ответчиком были оплачены частично в сумме 30 243 руб. 60 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 977 876 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора подряда N 11 от 12.05.2009 года, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва, пос. Восточный, ул. Главная, корпус 31 (жилой дом).

Факт выполнения работ ООО "СВК-Строй" на сумму 6 771 551 руб. 68 коп. подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 3 1.07.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 2 от 3 1.07.2009 г. (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 3 1.08.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 3 от 3 1.08.2009 г. (КС-2).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 6 473 128 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 298 422 руб. 83 коп.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора подряда N 13 от 12.05.2009 года, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, мкр. 6. корп. 42, жилой дом.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "СВК-Строй" надлежащим образом выполнило работы по договору на сумму 7.247.689 руб. 38 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N I от 30.06.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.11.2009 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.11.2009 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2010 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2010 г. (КС-2).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 6.955.110 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 292 579 руб. 27 коп. 3.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора подряда N 10 от 12.05.2009 года, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на объекте по адресу: р-н Матушкино-Савелки, мкр. ЗБ, корп. 325.

К договору были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2009 г., дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 10.10.2009 г., дополнительное соглашение N 4 от 15.11.2009 г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "СВК-Строй" надлежащим образом выполнило работы по договору на сумму 27 925 598 руб. 73 коп., что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 3 от 3 1.08.2009 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 3 1.10.2009 о приемке выполненных работ N 4 от 31.10.2009 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 2 от 3 1.07.2009 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N I от 3 1.05.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 3 1.05.2009 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2010 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 8 от 30.09.2010 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.06.2010 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2010 г. (КС-2)4 Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 3 1.05.2010 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 6 от 3 1.05.2010 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N I от 31.01.2010 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2010 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.1 1.2009 и (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.1 1.2009 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N I от 30.1 1.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.1 1.2009 г. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.1 1.2009 и (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N I от 30.1 1.2009 г. (КС-2);

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 27 845 071 руб. 32 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 80 527 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.1. договоров подряда, стоимость выполняемых по договору работ устанавливается протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.1. договора подряда оплата выполненных Субподрядчиком работ производится ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после оформления Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате принятых работ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 697 593 руб. 67 коп.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 697 593 руб. 67 коп., то суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310, 702,711 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 541 руб. 99 коп. за период с 26.06.2010 г. по 16.07.2012 г., по ставке рефинансирования 8 % годовых, с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, до фактической уплаты суммы денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит, истцом обоснованно применена учетная ставка банковского процента.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного истцом расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-107742/12-52-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев