|
28 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-130786/12-10-1244
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г.
по делу N А40-130786/12-10-1244, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ООО "КРОС" (ОГРН 1035008862877)
к ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451)
о взыскании 2 324 263,20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Синицина В.А. по доверенности от 17.09.2012;
от ответчика: Горькова Н.Н. по доверенности от 25.02.2012;
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИКМА" о взыскании 2 324 263 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору поставки в сумме 1 930 615,25 руб., пени в размере 393 647,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-130786/12-10-1244 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у ответчика финансовых сложностей, указывает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 393 647,95 руб.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 4/1012-ОП от 11.01.2009 г., согласно условиям которого истец (продавец) обязался поставить продукты питания, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, согласно ценам в прайс-листе на день оформления заказа.
Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученного товара в размере 1 930 615 руб. 25 коп., и взыскано обжалуемым решением.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанных частях апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по состоянию на 01.11.2012 г. составляет 393 647 руб. 95 коп. Расчет с
