Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1953/13 (ключевые темы: страховая сумма - уступка требования - компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - страховщик)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1953/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-94833/12-135-927

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Российского Союза Автостраховщиков

ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11. 2012 г. по делу N А40-94833/12-135-927, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов на оценку

при участии в судебном заседании:

от истца: О.И. Осипова (по доверенности от 16.01.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - Ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и расходов на оценку в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 29.11.2012, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения, во взыскании расходов на оценку в размере 5000 руб. истцу было отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на пункты 6.6 и 6.8 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, которые предусматривают возмещение судебных расходов сверх компенсационной выплаты.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, соответственно не может быть заменен выгодоприобретатель.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года и 28.01.2013 года данные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 04.10.2011 года, поврежден автомобиль марки "Мазда 6", государственный номер К 830 ОТ 116, что подтверждено справкой о ДТП от 04.10.2010 г. (л.д. 13).

На момент аварии автомобиль марки "Мазда 6", государственный номер К 830 ОТ 116, принадлежал гр. Матвеевой О. В., что подтверждается ПТС 25 УЕ 177211 (л.д. 12) и Свидетельством о государственной регистрации ТС 16 ТТ 171040 (л.д. 10-11).2

В свою очередь 16.02.2012 г. между Матвеевой О. В. (Первоначальный Кредитор) и ООО "Центр страховых выплат" (Кредитор) заключен договор об уступки права требования (л.д. 9). Где предметом договора указано, что Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должникам "СК "РОСТА", РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Мазда 6", государственный номер К 830 ОТ 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2011 года с участием автомобиля

Первоначального Кредитора и автомобиля Ниссан Х трайл гос/номер В 090 УМ 116, гражданская ответственность которого застрахована по полису "СК "Ростра" серии ВВВ N 0577596081 (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора, по факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате указанного ДТП в размере 150 673 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 04.10.2011 г. (л.д. 13), Постановлением от

04.10.2011 г. (л.д. 13 оборотная сторона) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Ниссан Х-Trail", государственный номер В 090 УМ 116, нарушавшего п. 13.9 ПДД РФ.

На момент аварии автомобиль марки "Ниссан Х-Trail", государственный номер В 090 УМ 116, был застрахован в ОАО СК "Ростра".

Приказом ФСФР N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 г. у страховой организации ОАО СК "Ростра" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

На основании заключения N 26/24/02 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 24.02.2012 г., (представленного в материалах дела) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 139 336 руб. 45 коп.

Расходы собственника автомобиля на оценку составили 5 000 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в объеме 120 000 руб. в силу п.1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведения оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

Указанному корреспондирует положение п. пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, в котором Высший Арбитражный суд указал, что "расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред."

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на её проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации.

В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статье 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца признается судом апелляционной инстанции основанным на законе и материалах дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с личностью цедента и могут быть уступлены другому лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика в обшей сумме 6 750 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-94833/12-135-927 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" 125 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 6 750 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая