Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-11667/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А75-7291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11667/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7291/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1317-ОК/33,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Борисова Л.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 63/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1317-ОК/33, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тесту - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Указанный отзыв не принимается апелляционным судом во внимание в связи с нарушением административным органом при его представлении требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отзыв должен содержать доводы и возражения относительно поданной апелляционной жалобы. В нарушение указанной нормы текст представленного административным органом отзыва идентичен тексту обжалуемого решения арбитражного суда и не содержит каких-либо возражений по существу доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании оперативного сообщения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 09.06.2012 (т. 2, л.д. 55-57) о том, что произошла разгерметизация трубопровода "куст 59- точка врезки" Ловинского месторождения ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" из-за коррозии металла по телу трубы, в результате чего произошла утечка водонефтяной эмульсии в объеме 0,5 куб.м., административный орган определением от 15.06.2012 N 953-ОК/16 (т. 2, л.д. 51-52) возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества.

При проведении административного расследования проведён осмотр принадлежащей обществу территории, о чём составлен протокол осмотра от 11.07.2012 (т. 2, л.д. 15-18). На месте обследования изъяты пробы и образцы почв согласно протоколу от 11.07.2012 (т. 2, л.д. 19-21).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 N 1469-ОК/45 (т. 2, л.д. 40-44) о нарушении экологических требований, на основании которого административным органом принято постановление о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1317-ОК/33 (т. 2, л.д. 31-39).

Данным постановлением ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию нефтесборного трубопровода к-59 до т.вр. ЦДНГ-7 Ловинского месторождения, являясь собственником данного трубопровода, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, не предприняв мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения воздействия на окружающую среду, не осуществляя мероприятий по производственному контролю за состоянием трубопровода, чем допустило загрязнение прилегающей территории нефтепродуктами площадью ориентировочно 150 кв.м., являющихся химически вредным загрязняющим веществом. В частности, общество не приняло эффективных мер по защите трубопровода от внутренней коррозии (комплекс мероприятий по применению ингибитора коррозии и установлению антикоррозионных внутренних покрытий), вследствие чего и произошла авария трубопровода.

Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре как нарушение требований пункта 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 4, 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В этой связи соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на нарушенные ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" нормы и событие административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Так, статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" императивно установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

С учётом содержания процитированных правовых норм ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", являясь собственником и эксплуатируя опасный производственный объект - трубопровод, должно соблюдать требования Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, а также Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, нарушение которых также вменено в вину заявителю.

Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, предусмотрена обязанность организаций, имеющих опасные производственные объекты, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

С учетом содержания процитированных норм суд апелляционной инстанции полагает, что основания для неприменения "Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее по тексту также - РД 39-132-94), на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении и согласно которым данные Правила содержат, в том числе, положения по проведению осмотров, ревизий, периодических испытаний линейной части нефтепромысловых трубопроводов, обслуживанию и ревизии запорной арматуры, выполнению работ по диагностике и отбраковке трубопроводов, работ по защите трубопроводов от внешней и внутренней коррозии, проведению ремонтных работ, в том числе работ с применением энергии взрыва, работ по консервации и демонтажу трубопроводов, отсутствуют, а потому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что указанные РД 39-132-94 приняты после постройки рассматриваемого трубопровода, также не отменяет необходимости их применения, что подтверждается и материалами судебной практики. Обратное толкование, по убеждению суда апелляционной инстанции, может привести к небезопасной эксплуатации опасного производственного объекта, как следствие, негативному воздействию на окружающую среду, что не может быть признано допустимым.

При этом, утверждая в апелляционной жалобе о неприменении РД 39-132-94 к своему трубопроводу, а также о неотнесении последнего к тем трубопроводам, которые в данных Правилах поименованы, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не называет те правила и нормы, которые должны соблюдаться при эксплуатации такого трубопровода, что, отнюдь, не свидетельствует о возможности его эксплуатации без соблюдения указанных выше экологических требований.

Пунктом 3.1.9 РД 39-132-94 установлено, что трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии в соответствии с рекомендациями раздела 5 путем применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингибиторов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды, твердых отложений.

Пунктом 7.7.4 РД 39-132-94 предусмотрено, что защита внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии осуществляется с помощью технологических методов борьбы с коррозией, антикоррозионных внутренних покрытий и ингибиторов коррозии.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, применение ингибитора коррозии и установление антикоррозионных внутренних покрытий входит в комплекс мероприятий, которые должны проводится юридическими лицами заблаговременно, в целях предотвращения возможных разливов нефти и нефтепродуктов, приводящих к негативному воздействию на окружающую среду и впоследствии к нарушению экологической безопасности.

В материалах дела имеются паспорт трубопровода "К-59 - т. врезки" (т. 2, л.д. 59-71), заключение N 089-2008 (ТД) по результатам технического диагностирования нефтепровода "К-59 * т.вр." рег. N 7-100 ЦДНГ-7 Ловинского месторождения (т. 2, л.д. 72-74).

В соответствии с указанным паспортом эксплуатация трубопровода разрешена 29.08.2008, срок следующего освидетельствования ревизии - 29.08.2012. При этом согласно указанному заключению по результатам визуально-измерительного контроля трубопровода установлена поверхностная коррозия на всей поверхности трубопровода, визуальный осмотр состояния наружной изоляции показал также неудовлетворительное её состояние (т. 2, л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии коррозии на трубопроводе на протяжении периода его эксплуатации.

Кроме того, из представленного ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в материалы дела отчета о научно-исследовательской работе "Дополнение к технологической схеме разработки Ловинского месторождения" 2009 года (т. 1, л.д. 30-47) следует, что на рассматриваемом месторождении защита трубопроводов в системе нефтесбора ингибиторами коррозии не осуществляется, нефтепроводов с антикоррозийным покрытием внедрено 57 км., что составляет 2,4% от общей протяженности нефтесборных трубопроводов (т. 1, л.д. 39). Более того, в данном отчёте обществу в связи с неизбежным ростом обводнённости нефти рекомендовано защищать трубопроводы ингибиторами коррозии. Притом указано, что ингибиторная защита внутренней поверхности трубопроводов более необходима в настоящее время на участках действующих трубопроводов, построенных в период 80-90 годов прошлого века. Ингибиторы коррозии рекомендуется применять по технологии постоянного или периодического дозирования с применением дозировочных установок (т. 1, л.д. 40).

Данные доказательства свидетельствуют о неосуществлении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" комплекса мероприятий по применению ингибитора коррозии.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает на РД 39-0147323-339-89-р, согласно которым при скорости коррозии меньше 0,250 мм/год проведение защитных мероприятий не требуется, утверждая при этом, что по результатам замеров скорости коррозии за март 2012 было установлено, что скорость коррозии на участке нефтесборного трубопровода куст - 59 - точка врезки ЦДНГ-7 Ловинского месторождения ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" составляет 0,180 мм/год (пункт 5 таблицы) (т. 1, л.д. 61).

Между тем указанные замеры никоим образом не опровергают данные указанного выше отчета "Дополнение к технологической схеме разработки Ловинского месторождения" 2009 года, согласованного с Федеральным агентством по недропользованию 26.04.2010, согласно которому, как уже отмечалось, применительно к рассматриваемому месторождению рекомендовано защищать трубопроводы ингибиторами коррозии. При этом на странице 14 данного документа (т. 1, л.д. 44) прописано, что "Для защиты оборудования и трубопроводов от коррозии осуществляется подача ингибитора коррозии ХПК-002 (120) в количестве 40 г/т нефти".

Кроме того, РД 39-0147323-339-89-р предусматривает отсутствие необходимости проведения защитных мероприятий не только при скорости коррозии меньше 0,25 мм/год, но и при отсутствии в добывающей продукции СВБ, H2S (сероводород), O2 (кислород).

Как следует из отчета о научно-исследовательской работе "Дополнение к технологической схеме разработки Ловинского месторождения" 2009 года (стр.9) в подтоварной воде Ловинского месторождения имеются сульфатвосстанавливающие микроорганизмы (СВБ) и растворенный кислород. Присутствующие СВБ вырабатывают сероводород, который подвергает разрушению трубопроводы и оборудование. Растворенный в подтоварной воде кислород также считается нежелательным компонентом, поскольку он является обязательным элементом реакции кислородной деполяризации, протекающей при электрохимической коррозии трубопроводов и оборудования.

Как обоснованно указывало Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", коррозионный мониторинг, проведение исследований по обоснованию необходимости применения ингибиторов коррозии не являются мероприятиями по защите трубопроводов от коррозии, так как указанным выше Дополнением к технологической схеме разработки Ловинского месторождения предусмотрено применение конкретной марки ингибитора коррозии и указана доза применения на тонну нефти (т. 3, л.д. 11).

В этой связи подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о проведении иных мероприятий по защите трубопроводов от коррозии, как не опровергающий факта неосуществления ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" мер по ингибиторной защите трубопровода, на котором произошла авария.

При этом данные доказательства в совокупности опровергают также утверждение подателя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом наличия коррозии на трубопроводе. Более того, в своем же сообщении о произошедшей аварии, как уже отмечалось выше, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывало, что авария произошла в результате "разгерметизации трубопровода из-за коррозии по телу трубы" (т. 2, л.д. 57).

Таким образом, в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 2, л.д. 40-44). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (т. 2, л.д. 25-26) и соответствует требованиям, предъявляемых к такому рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.) (т. 2, л.д. 31-39).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков