Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-235/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-29379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-235/2013) Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-29379/2012 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Полигон" (ОГРН 1027000902752, ИНН 7020031715) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1025501515027, ИНН 5509001084) о взыскании 179 066 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Иванова В.И. (по доверенности N 1858 от 07.08.2012, сроком действия 1 год);

установил:

открытое акционерное общество "Полигон" (далее - ОАО "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация Азовского района, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 167 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 191 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-29379/2012 исковые требования удовлетворены. С Администрация Азовского района в пользу ОАО "Полигон" взыскано 179 066 руб. 67 коп., в том числе 167 875 руб. основного долга, 11 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Азовского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Азовского района указывает, что истцом не предпринято действий по направлению в адрес ответчика копий договоров N N 13, 14, 15 от 28.11.2011, на которых он основывает свои требования.

Считает, что истцом не представлен в суд акт выполненных работ (формы КС-1, КС-2, КС-3), подтверждающий факт выполнения работ.

ОАО "Полигон", возражая против доводов подателя жалобы, в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Полигон", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился. До начала судебного заседания от ОАО "Полигон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Администрации Азовского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что у ответчика не возникла обязанность оплатить оказанные услуги, так как не подписан акт выполненных работ (пункт 5.3 договоров). Акты приёма-передачи, являющиеся приложением N 1 к договорам, не содержат даты их подписания. На вопрос суда, чем объясняется то, что направленные в адрес заказчика акты выполненных работ (л. д. 32-34), последний не подписал и не вернул исполнителю, представитель затруднился ответить. Пояснил, что письмо N 777 от 11.04.2012 подписано неуполномоченным лицом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 между Администрацией Азовского района (заказчик) и ОАО "Полигон" (исполнитель) заключены договоры N N 13, 14, 15 (далее - договоры) (л. д. 13-17, 19-23, 25-29), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по захоронению пестицидов и агрохимикатов с истекшим сроков годности, запрещенных к применению. Цена договоров согласована сторонами в сумме 78 641 руб., 73 827 руб., 15 407 руб. соответственно (пункты 2.1 договоров).

В пунктах 2.3 договоров стороны согласовали, что полная оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договорам

В соответствии с пунктами 5.2 договоров по завершении приемки отходов оформляется акт приема-передачи отходов, являющийся приложением N 1 к договорам. После подписания акта приема-передачи отходов сторонами исполнитель принимает отходы в собственность.

Завершение оказания услуг оформляется актом выполненных работ исполнителем и заказчиком. К акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем должны быть приложены документы, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора (пункты 5.2 договоров).

По условиям пунктов 5.6 договоров датой завершения оказания услуг считается дата подписание акта приема-передачи оказанных услуг исполнителем.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи (л. д. 18, 24, 30) Администрация Азовского района передало ОАО "Полигон" отходы для их дальнейшего захоронения.

28.11.2011 представителем ОАО "Полигон" и главным агрономом Азовского муниципального района составлен акт N 2 о том, что 28.11.2011 погружено и вывезено ОАО "Полигон" 5,6 тонн твердых бесхозяйных пестицидов и средств защиты растений, пришедших в негодность и запрещенных для применения (л. д. 40).

Письмом N 3299 от 28.11.2011 Администрацией Азовского района гарантировало оплату по договорам NN 13, 14, 15 от 28.11.2011 на общую сумму 167 875 руб. в I квартале 2012 года (л. д. 35).

05.12.2011 составлены акты об оказанных услугах N 00000685 на сумму 73 827 руб., N 00000686 на сумму 15 407 руб., N 00000687 на сумму 78 641 руб. (л. д. 32-34).

20.03.2012 ОАО "Полигон" направило в адрес ответчика письмо, в котором просило погасить задолженность по договорам N 13, 14, 15 от 28.11.2011 в размере 167 875 руб., а также вернуть подписанные со стороны Администрации Азовского района акты выполненных работ N 685, 686, 687 от 05.12.2011 (л. д. 37).

В ответ на письмо N 68 от 20.03.2012 Администрация Азовского района письмом N 777 от 11.04.2012, подписанным первым заместителем главы Азовского района, сообщила, что ею направлен запрос в Департамент природных ресурсов Омской области о выделении дополнительного финансирования, при получении которого Администрация Азовского района обязалась погасить сложившуюся задолженность в размере 167 875 руб (л. д. 38).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с предарбитражным уведомлением N 116/1 от 03.07.2012 к ответчику, в котором просил погасить задолженность (л. д. 39).

Размер задолженности Администрации Азовского района за оказанные услуги по договорам N N 13, 14, 15 от 28.11.2011, по расчету истца, составил 167 875 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, ссылаясь на то, что Администрация Азовского района принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг по договорам N N 13, 14, 15 от 28.11.2011 не исполнило, ОАО "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон по договорам N N 13, 14, 15 от 28.11.2011 как возникшие из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринято действий по направлению в адрес ответчика копий договоров N N 13, 14, 15 от 28.11.2011, на которых он основывает свои требования, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая, что договоры N N 13, 14, 15 от 28.11.2011 подписаны как ОАО "Полигон", так и Администрацией Азовского района, то у ответчика, как у стороны спорных договоров, должны были иметься их экземпляры в наличии, а в силу требований статьи 126 АПК РФ истец обязан направить в адрес ответчика только те документы, которые у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в суд акт выполненных работ (формы КС-1, КС-2, КС-3), подтверждающий факт выполнения работ, как необоснованный.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент подписания договоров NN 13, 14, 15 от 28.11.2011, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе формы КС-2, КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

Поскольку спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применяются при отношениях, возникших из договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны не должны были подписывать соответствующие унифицированные документы.

Как уже указывалось выше, пунктами 2.3, 5.2 договоров предусмотрено подписание акта приема-передачи отходов (приложение N 1 к договорам).

Завершение оказания услуг оформляется актом выполненных работ (пункты 5.3 договоров).

В материалы дела представлены акты приема-передачи отходов (приложения N 1 к договорам NN 13, 14, 15 от 28.11.2011) (л. д. 18, 24, 30), подписанные сторонами без замечаний, однако эти акты не содержат даты их подписания.

ОАО "Полигон" в исковом заявлении указывает, что акты приема-передачи отходов были подписаны в тот же день, что и договоры, то есть 28.11.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Администрация Азовского района в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы истца о том, что акты приема-передачи отходов были подписаны 28.11.2011, не опровергла.

Более того, в материалы дела представлены гарантийное письмо об оплате от 28.11.2011 (л. д. 35), составленное 28.11.2011, и акт N 2, составленный с участием главного агронома Азовского района также 28.11.2011, о том, что истцом погружены и вывезены отходы, что подтверждает факт передачи отходов именно 28.11.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты приема-передачи отходов были подписаны сторонами 28.11.2011.

В материалы дела также представлены акты оказанных услуг N 00000685 на сумму 73 827 руб., N 00000686 на сумму 15 407 руб., N 00000687 на сумму 78 641 руб. от 05.12.2011 (л. д. 32-34).

В письме от 20.03.2012, направленном в адрес Администрации Азовского района, истец, ссылаясь на гарантийное письмо N 3299 от 28.11.2011, просит погасить задолженность по договорам N 13, 14, 15 от 28.11.2011 в размере 167 875 руб., а также вернуть подписанные со стороны Администрации Азовского района акты выполненных работ N 685, 686, 687 от 05.12.2011, направленные в адрес ответчика почтой 14.12.2012.

Факт направления актов выполненных работ подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л. д. 31).

Кроме того, в ответе на письмо истца от 20.03.2012 Администрация Азовского района не отрицает получения указанных актов выполненных работ, возражений относительно факта оказания услуг, их качества и объеме не заявляет. Из содержания письма N 777 от 11.04.2012 усматривается, что ответчик ссылается только на отсутствие денежных средств как на основание просрочки оплаты услуг по договорам NN 13, 14, 15 от 28.11.2011.

Довод представителя Администрации Азовского района о том, что письмо N 777 от 11.04.2012 подписано неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае указанное письмо не обязательно должно быть подписано именно главой Администрации Азовского района, поскольку, это письмо, исходя из его содержания, является ответом на направленную в адрес ответчика истцом претензию. Данный ответ не является ни договором, ни распорядительным документом, и само по себе не является каким бы то ни было основанием для оплаты. Подписывая указанное письмо, Администрация Азовского района никаких новых обязательств на себя не приняла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Полигон" 14.12.2011 направило в адрес Администрации Азовского района акты оказанных услуг N 00000685, N 00000686, N 00000687 от 05.12.2011. Указанные акты ответчиком получены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод Администрации Азовского района о том, что обязанности по оплате оказанных услуг не возникло, поскольку не подписаны акты выполненных работ (пункты 5.3 договоров), в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действительно, по условиям пунктов 5.3 договоров N N 13, 14, 15 от 28.11.2011 предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что указанные акты были отправлены в адрес ответчика, им получены, но не подписаны и в адрес истца не направлены. Обращение ОАО "Полигон" от 20.03.2012 оставлено, в том числе в части требования о возвращении подписанных актов выполненных работ, без внимания.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 2.3 договоров полная оплата производится в течении 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи (приложение N 1 к договорам).

Согласно пунктам 5.6 датой завершения оказания услуг считается дата подписания акта приема-передачи оказанных услуг исполнителем.

Таким образом, несмотря на то, что стороны в договорах N N 13, 14, 15 от 28.11.2011 предусмотрели подписание итогового акта выполненных работ, подписание ответчиком актов выполненных работ (актов оказанных услуг), в данном случае, не является основанием для возникновения обязанности по оплате, поскольку оплата по указанным договорам в зависимость от подписания итоговых актов выполненных работ (актов оказанных услуг) не поставлена.

ОАО "Полигон" выполнил свои обязательства по договорам N N 13, 14, 15 от 28.11.2011, что подтверждается подписанными 28.11.2011 актами приема-передачи отходов (л. д. 18, 24, 30).

Размер задолженности Администрации Азовского района за оказанные услуги по договорам N N 13, 14, 15 от 28.11.2011, по расчету истца, составил 167 875 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен.

ОАО "Полигон" заявлено также требование о взыскании с Администрация Азовского района процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца (л. д. 10) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 191 руб. 67 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне Администрации Азовского района задолженности по договорам N N 13, 14, 15 от 28.11.2011 в размере 167 875 руб., и обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 191 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-29379/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-29379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич