Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-11095/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-28991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Администрации города Троицка Московской области: Жургунов Р.И., представитель по доверенности от 11.12.2012 г.,

от ответчика: ООО "Фирма "Юрис": Фельдман Ю.А., доверенность от 01.03.2012 г.,

третьи лица: ООО "ВИО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО Ярмарка "Бизнес и Недвижимость", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Троицка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-28991/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) Администрация г. Троицка Московской области

к ООО "Фирма "Юрис" о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Юрис" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Фирма Юрис" на торговый павильон общей площадью 29,8 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью Ярмарка "Бизнес и Недвижимость".

Решением от 07 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку администрация не оспаривает право собственности общества на торговый павильон. Кроме того, право собственности на спорный земельный участок, на котором находится павильон, принадлежащий обществу, принадлежало Российской Федерации, было передано обществу по договору купли-продажи от 11.01.2011 г.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

По мнению администрации, суд первой инстанции не учел, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества. Наличие зарегистрированного за обществом права собственности на спорный объект недвижимости нарушает права администрации, поскольку у администрации возникает обязанность передачи собственнику недвижимости занимаемого этим объектом земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права является ошибочным. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ВИО" в 1994 г. администрацией г. Троицк, прошел государственную организацию, были утверждены его границы, относится к муниципальной собственности. Противоположный вывод суда неправомерен. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ВИО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО Ярмарка "Бизнес и Недвижимость" не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом, в том числе с помощью размещения информации на интернетсайте ВАС РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности на павильон явилось заключение ответчиком с третьим лицом 09.07.2009 г. договора купли-продажи павильона.

Иск заявлен на основании ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст.130, 131, 209, 210 ГК РФ, ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ".

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-18618/2008 по иску администрации г. Троицка Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИО" признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ВИО" на торговый павильон, общей площадью 29,8 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: 142191, Московская область, микрорайон "В", около дома N 3 (регистрационная запись N 50-01.54-3.2001-249.01). Погашена регистрационная запись от 30.11.2001 г. N 50-01.54-3.2001-249.01.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 г. по делу N А41-18618/2008 было отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г.Троицка отказано.

Между ООО "ВИО" (продавец) и ООО "Ярмарка "Бизнес и недвижимость" (покупатель) 25 мая 2009 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 29,80 кв.м, в том числе основная 28,40 кв.м и вспомогательная 1,40 кв.м, инв. N 27577, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, б-р Сиреневый, около дома N 3, N объекта 50:54:02:00258:001.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2009 года постановление от 02 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18618/08 Арбитражного суда Московской области отменено, решение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставлено в силе.

На основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества 24 июля 2009 года зарегистрировано право собственности ООО "Фирма Юрис" на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 29,8 кв.м, инв. N 577, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Троицк, б-р Сиреневый, около дома N 3, кадастровый (или условный) номер 50:54:02:00258:001.

Администрация города Троицка, считая, что наличие зарегистрированного права собственности на торговый павильон общей площадью 29,8 кв.м, инв. N 577, лит. А, расположенные по адресу: Московская область, г.Троицк, б-р Сиреневый, около дома N 3, у ООО "Фирма Юрис" влечет возникновение у последнего право на выкуп земельного участка, расположенного под указанным павильоном, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что торговый павильон объектом недвижимости не является и земельный участок не может быть отчужден в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании права собственности отсутствующим, как и иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности. При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.

Администрация города Троицка не оспаривает право собственности ООО "Фирма Юрис" на торговый павильон общей площадью 29,8 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3 (регистрационная запись N 50-50-54/007/2009-358), ссылаясь лишь на возможность притязаний ответчика по приобретению земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, общая площадь 40 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г.Троицк, б-р Сиреневый, зарегистрировано 07 июня 2011 года о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-98/017/2011-422.

На основании договора купли-продажи, находящегося в федеральной собственности спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ООО "Фирма Юрис" от 11.11.2011 г. за ООО "Фирма "Юрис" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020408:45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 декабря 2011 г.

В суде апелляционной инстанции установлено, что администрация обращалась с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. по делу N А41-36671/09 в удовлетворении требований было отказано. (л.д. 151-160, том 1).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28991/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко