Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-486/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-42077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Мединар плюс", ИНН: 5034004281, ОГРН: 1035007002942) - Алабин А.В., представитель по доверенности б/н от 26.10.2012,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-42077/12,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ООО "Мединар плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Мединар плюс" (далее - ООО "Мединар плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 17.08.2012 N 47/4462-Ю-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Мединар плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не заявило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "Мединар плюс", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 на основании распоряжения от 16.05.2012 N 4462-Ю-2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Мединар плюс" по контролю за соблюдением земельного законодательства, о чем составлен акт проверки N47/4462-Ю-2012 от 15.08.2012.

Уведомлением от 26.06.2012 исх. N 47-1016, направленным в адрес общества 03.07.2012 по средствам почтовой связи, ООО "Мединар плюс" извещено надлежащим образом о дате и времени проведения указанной проверки, что подтверждается оттиском печати почтовой службы на копии списка отправленной корреспонденции.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мединар плюс" имеет в собственности с 10.08.2010 нежилое здание (1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 234,9 кв.м., инв. N 892, лит. А, а, а1, а2, а3), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2010 сделана запись регистрации N 50-50-47/014/2012-109, которое находится на земельном участке, расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 48; территория земельного участка общей площадью 2 870 кв.м. по всему периметру огорожена металлическим забором; на используемую территорию ООО "Мединар плюс" земельного участка, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов не предоставлено.

Тогда же, 15.08.2012, в отсутствие представителя общества, административным органом в отношении ООО "Мединар плюс" составлен протокол N 47/4462-Ю-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а также вынесено определение N47/4462-Ю-2012 от 15.08.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.08.2012 в 14.30.

17.08.2012 в назначенное время в присутствии директора ООО "Мединар плюс" Лапиной Г.В., главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Орехово-Зуево Управления Росреестра по Московской области В.А. Гавриленко вынесено постановление N 47/4462-Ю-2012 о назначении административного наказания, которым ООО "Мединар плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Копия акта проверки от 15.08.2012, протокола об административном правонарушении от 15.08.2012, а также постановления от 17.08.2012 получены представителем общества под расписку 28.08.2012, о чем имеются соответствующие отметки на представленных в материалы дела копиях указанных документов.

Считая вынесенное в отношении общества постановление незаконным и необоснованным, ООО "Мединар плюс" обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени совершения данного действия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении N 47/4462-Ю-2012 имеется отметка о том, что они составлены в отсутствие законного представителя ООО "Мединар плюс". Указанный протокол вручен директору общества Лапиной Г.В. под расписку 28.08.2012.

Доказательства уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола на 15.08.2012 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

Уведомление от 26.06.2012 исх. N 47-1016 не содержит информации о возможности составлении протокола в случае обнаружения при проверке признаков состава административного правонарушения.

Указанной информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не содержится и в акте проверки N 47/4462-Ю-2012 от 15.08.2012, в связи с чем, ссылка административного органа на участие представителя ООО "Мединар плюс" при составлении данного акта как на факт надлежащего извещения общества о времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для составления протокола об административном правонарушении ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мединар плюс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает их существенными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Московской области от 17.08.2012 N 47/4462-Ю-2012 о привлечении ООО "Мединар плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-42077/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко