Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-1887/13

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А75-5210/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1887/2013) общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-5210/2012 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1058600100250, место нахождения: 628205, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Станционная, д. 59, кв. 1) к администрации городского поселения Междуреченский (ОГРН 1058600122118, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Гагарина, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис К" (ОГРН 1088606000240, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Набережная, д. 3) о признании размещения заказа, контракта недействительными и применении последствий недействительности контракта,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-5210/2012 подана истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 53 от 15.02.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

А.В. Веревкин