Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3274/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-106805/12-141-998

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г.

по делу N А40-106805/12-141-998, принятое судьей Д.И. Дзюбы

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (119454, г. Москва, пр. Вернадского, д. 24, офис 3, ОГРН 1075050006657.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская 1-ая, д. 25)

о взыскании суммы предоплаты в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 руб.

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" - Машковский Е.С. по доверенности от 09.01.2013г.N 8

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании суммы предоплаты неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 руб.

Решением суда от 12.12.2012 г. по делу N А40-106805/12-141-998 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N СЕГ-3/11/СП, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к Договору (л.д. 34-35), по графику и в сроки, согласованным сторонами в приложении N 4 к Договору (л.д. 40).

В соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями истец произвел предварительную оплату (авансирование) предполагаемых к выполнению работ на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 08359 от 14 октября 2011 года; N 09045 от 26 октября 2011 года; N 11855 от 29 декабря 2011 года - (л.д. 41-43).

Однако ответчик к выполнению своих обязательств по Договору не преступил, тем самым нарушил сроки выполнения работ по Договору.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика аванс в размере 12 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 000 руб. за период с 22.03.2012 г. по 05.08.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 10/267 от 16.02.2012 г., направленная истцом в адрес ответчика с целью погашения задолженности. (л.д.54).

Кроме того, соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно п.14.2 договора, все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-106805/12-141-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров