Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1771/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-131496/12-48-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-131496/12-48-1253,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архив-сервис" (ОГРН 1037739080301, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 71/5, стр. 2) к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 71/32) о взыскании 254 815, 56 руб

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Маслова А.П. по доверенности от 25.09.2012 г.

ответчика: Шарынкин М.К. по доверенности от 27.12.2012 г. N 237/12.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архив-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании 254 815, 56 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по обработке архива N 131 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-131496/12-48-1253 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, долг и факт оказания услуг, их стоимость истцом не доказаны и услуги не могли быть выполнены истцом в столь короткие сроки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-131496/12-48-1253.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обработке архива N 131 (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актами приемки и актами о выделении к уничтожению документов.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику соответствующий комплекс услуг по обработке архивов ответчика.

Истец после окончания оказания услуг направил ответчику акты об оказании услуг, факт получения актов об оказании услуг и счетов на оплату ответчиком не отрицается.

Таким образом, услуги фактически истцом ответчику оказаны, мотивированных возражений по актам ответчиком истцу не направлены.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Таким образом, ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг и факт оказания услуг, их стоимость истцом не доказаны и услуги не могли быть выполнены истцом в столь короткие сроки, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Услуги истцом оказаны и сданы ответчику в объеме, установленном договором.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-131496/12-48-1253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук