Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 07АП-3993/12

г. Томск

13 июня 2012 г.

Дело N А45-6146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Лось А.О. по доверенности N ОГ-5347 от 07 апреля 2012 года, удостоверение

от ответчика: Шитц А.В. по доверенности от 01 июня 2012 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании

дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3993/12)

общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года

по делу N А45-6146/2012 (судья Чалых Л.В.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (ОГРН 1045402511043)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "ЖилДом", открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб", Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 422 827 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 87,3 кв.м, расположенных на 1 этаже (помещения N N 37-43 на поэтажном плане) в 1 блоке девятиэтажного здания общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1; обязании освободить указанные помещения и передать эти помещения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; взыскании 1 422 827 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения денежных средств в результате невнесения арендной платы за пользование спорным помещением за 2008 год, 2009 год, 2010 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "ЖилДом", открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб", Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что у истца не возникло прав стороны по договору на передачу во временное пользование N 806-А от 05 марта 2001 года; доказательства возникновения права собственности у истца отсутствуют, спорное имущество относится к муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что спорный объект относится к федеральной собственности.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: уведомление Управления Росреестра по Новосибирской области от 14 марта 2012 года N 01/161/2012-217, письмо от 31 мая 2012 года, распоряжение от 11 декабря 2006 года N 1352-р, акт проверки использования федерального имущества от 05 февраля 2007 года.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 08 ноября 2011 года N 1069/1 (т. 2 л.д. 68) общежитие по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1 общей площадью 5644,2 кв.м является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

На основании договора N 806-А от 05 марта 2001 года Комитет по управлению госимуществом Новосибирской области передал здание общежития ОАО ПКФ "Новосибхлеб" (т. 2 л.д. 94-97). Срок действия договора установлен с 05 марта 2001 года по 05 марта 2005 года.

Дополнительным соглашением от 07 октября 2004 года (т. 2 л.д. 98) стороны продлили договор N 806-А от 05 марта 2001 года "О закреплении за акционерным обществом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) сроком на 5 лет, то есть до 05 марта 2010 года.

Между ОАО ПКФ "Новосибхлеб" (арендодатель) и ООО "Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (арендатор) подписан договор N 2 от 03 октября 2005 года, по которому арендатору в арендное пользование передано нежилое помещение в доме по ул. Ипподромской, 22/1, помещение передано арендодателем арендатору по акту (т. 2 л.д. 75-79).

Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение от 10 июня 2010 года по делу N 2-45-10, которым дополнительное соглашение от 07 октября 2004 года признано ничтожным (т. 2 л.д. 89-93).

Согласно акту N 32/11 от 03 июня 2011 года проверки порядка использования федерального имущества казны Российской Федерации (т. 2 л.д. 71-74) нежилые помещения площадью 89,73 по ул. Ипподромской, 22/1 фактически находятся в незаконном использовании ООО "Туристическое агентство "Спутник-Сибирь".

Уведомлением от 20 октября 2011 года N НК-15431/07 ТУ ФАУГИ в Новосибирской области предложило ООО "Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" освободить занимаемые помещения, перечислить плату за использование помещений (т. 2 л.д. 69).

ООО "Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" в письме N 49 от 24 октября 2011 года сообщило, что им был заключен договор аренды с "Новосибхлеб" с 2005 года, собственник на помещение отсутствует (т. 2 л.д. 70).

Считая, что с 2005 года по настоящее время ответчик использует федеральное имущество, не имея на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области от 14 марта 2012 года N 01/161/2012-217 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на общежитие в г. Новосибирске по ул. Ипподромской, 22/1 отсутствуют.

Вместе с тем, право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона. Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Общежитие по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1 общей площадью 5644,2 кв.м является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 08 ноября 2011 года N 1069/1 (т. 2 л.д. 68).

В выписке N 4952-12/1-08 от 27 июня 2003 года, составленной Департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (т. 2 л.д. 119), также указано, что здание общежития является собственностью Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 01 марта 2012 года (т. 2 л.д. 132) Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области указал, что в реестре государственной собственности Новосибирской области объект не значится.

Возникшее в силу закона право федеральной собственности не оспорено, доказательства возникновения права государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности не представлены.

Факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Однако законность такого владения документально не подтверждена. Спорное имущество передано во владение ответчика по договорам N 2 от 03 октября 2005 года, N02/03-08 от 03 марта 2008 года (т. 2 л.д. 75-79, 136-141) лицами, не являющимися собственниками и не имеющими полномочий по передаче имущества, в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчетов N 111148-ор от 01 июля 2011 года, N 111153-ор от 01 июля 2011 года, N 111158-ор от 01 июля 2011 года, выполненных ООО "Сибирский аналитический центр" (т. 1 л.д. 10-139, т. 2 л.д. 1-56).

Расчет ответчиком не оспорен, доказательства внесения платы за пользование имуществом собственнику или иному уполномоченному им лицу ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции такое заявление ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Платежное поручение N 167 от 16 апреля 2012 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Арбитражном суде Новосибирской области в сумме 2000 рублей представлено в виде заверенной копии, указан ненадлежащий получатель УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) вместо надлежащего УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску Томской области). Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года по делу N А45-6146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (ОГРН 1045402511043) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк