Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 17АП-89/06

г. Пермь

24 августа 2006 г.

А71-2890/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение от 20.06.2006 г. по делу N А71-2890/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО ПЭА "АСПЭК"

к МР ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

при участии:

от заявителя: Гайнуллин И.И., паспорт 9400 252148, доверенность от 17.01.2006 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПЭА "АСПЭК", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия МР ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, выразившегося в непроведении зачета акциза в сумме 172 326 руб., начисленного к уменьшению по моторному маслу, в счет уплаты акциза, исчисленного по другим группам нефтепродуктов, по налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 г.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что отказ в проведении зачета является обоснованным, поскольку камеральная проверка декларации не проведена, в силу положений ст.78, ст.88 НК РФ обязанность на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, возникает только с момента завершения налоговой проверка декларации, представленной по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст.88 НК РФ.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам ст.266 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПЭА "АСПЭК" представило 1 марта 2006 г. в налоговый орган декларацию по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 г., согласно которой подлежат уплате в бюджет акцизы, исчисленные от налоговой базы за минусом сумм акцизов, подлежащих вычетам, по бензину октановому с числом до "80" включительно в сумме., бензину автомобильному с иными октановыми числами в общей сумме 62 104 005 руб., по дизельному топливу в сумме 14 328 038 руб., по моторному маслу для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей налоговые вычеты превысили исчисленную сумму акциза на 172 326 руб. Таким образом, общая сумма акциза подлежащего уплате на основании данной налоговой декларации составила 76 259 717 руб. (л.д.6-15).

Обществом 20.03.2006 г. представлено заявление о зачете по акцизу на моторное масло (КБК 182 1 03 02080 01 1000 110) в счет уплаты акциза на дизельное топливо в сумме 172 326 руб. (КБК 182 1 03 02070 01 1000 110) по налоговой декларации по акцизам за январь 2006 г., данное заявление фактически подано в целях правильного ведения оперативного учета налогоплательщиком сумм акциза по кодам бюджетной классификации (л.д.16).

Налоговый орган, руководствуясь положениями ст.78 НК РФ, отказал в проведении зачета, поскольку не проведена камеральная проверка налоговой декларация за январь 2006 г. и не установлена правильность исчисления акциза (л.д. 17).

Посчитав, что указанное бездействие налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу положений Налогового кодекса общая сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, не определяется по отдельным видам нефтепродуктов, а определяется как итоговая сумма по всем видам нефтепродуктов, уменьшенная на соответствующие вычеты. При этом в случае превышения вычетов по одному виду нефтепродуктов и наличии обязанности по уплате акциза, исчисленного по группе нефепродуктов, налоговый орган обязан принять меры к распределению акциза по соответствующим кодам бюджетной классификации, заявления на проведение зачета не требуется.

Данный вывод суда является верным и соответствующим действующему законодательству.

Статья 181 НК РФ содержит перечень подакцизных товаров, в который, в том числе, входят и автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Законодатель связывает обязанность по уплате акциза с осуществлением операций, предусмотренных ст.182 НК РФ, являющихся объектом налогообложения, при этом общая сумма акциза к уплате в бюджет по правилам главы 22 НК РФ определяется не в отношении отдельных подакцизных товаров, а с объекта налогообложения в целом.

Согласно п. 1 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 187, 191 НК РФ.

Пунктом 4 ст.194 НК РФ предусмотрено, что общая сумма акциза при совершении операций с подакцизными товарами представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных в соответствии с п. 1 и 2 ст. 194 НК РФ для каждого вида подакцизного товара, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам.

В соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате по итогам каждого налогового периода, определяется налогоплательщиком как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ.

Из вышеизложенных норм закона следует, что сумма налогового обязательства по акцизу определяется как единая сумма акциза, полученная в результате сложения сумм акциза, начисленных по каждому виду подакцизных нефтепродуктов, уменьшенная на предусмотренные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты.

Представитель налогоплательщика пояснил, что заявление о зачете в налоговый орган было подано только с целью уточнения кода бюджетной классификации для распределению сумм акциза, считает, что положения ст.78 НК РФ не применимы, поскольку переплата по налогу отсутствует. Данная позиция налогоплательщика признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета в порядке ст.78 НК РФ на основании того, что не закончена камеральная проверка налоговой декларации за январь 2006 г., подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченного налога.

Между тем, из вышеизложенных обстоятельств следует, что сумма излишне уплаченного акциза отсутствует, при этом по декларации за январь 2006 г. имеется сумма акциза к уплате в бюджет, исчисленная на основании положений главы 22 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом специфики исчисления акциза, предусмотренной главой 22 НК РФ, того обстоятельства, что заявление о зачете фактически подано в целях зачисления сумм акциза на соответствующий код бюджетной классификации для обеспечения внутреннего контроля налогоплательщика за правильностью уплаты акциза и не является заявлением о зачете налога в смысле ст.78 НК РФ, а также обязанности налоговых органов по направлению уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, предусмотренной в Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 г. N 116н, бездействие налогового органа является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда первой инстанции от 20.06.2006 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.06г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова Т.И. Мещерякова