Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-644/13

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-37993/10-73-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сенаторова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Сенаторова А.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В. и об отстранении арбитражного управляющего Быковой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Левангер"

по делу N А40-37993/10-73-232 Б, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании ООО "Левангер" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В. - Никифоров А.М. по дов. N б/н от 24.10.2012

от Сенаторова Александра Геннадьевича - Никитина Е.А. по дов. N 01-02/2013-Д-НЕА от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 должник ООО "Левангер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Елена Владимировна.

В арбитражный суд г. Москвы 08.11.2012 поступила жалоба кредитора Сенаторова А.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В. и об отстранении арбитражного управляющего Быковой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Левангер".

Определением от 04.12.2012 по делу N А40-37993/10-73-232 Б отказано в удовлетворении жалобы кредитора Сенаторова А.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В. и об отстранении арбитражного управляющего Быковой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Левангер".

Не согласившись с принятым решением, Сенаторов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Сенаторов А.Г. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От НП ПАУ ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы кредитор указывает на то, что действия конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В. нарушают требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ею не истребованы документы у руководителя должника, кредиторов и государственных органов, не оспорены действия должника по внесению долей в уставной капитал.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должнику предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно ст. 145 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы требует отстранить конкурсного управляющего должника, хотя в настоящий момент конкурсное производство в рамках данного дела о банкротстве завершено.

Доводы кредитора Сенаторова А.Г. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими материалам дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего должника не представлены доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Быковой Е.В. возложенных на нее обязанностей повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника, конкурсное производство в рамках данного дела о банкротстве собранием кредиторов признано завершенным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-37993/10-73-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенаторова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев