Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-401/13

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-10069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2013) индивидуального предпринимателя Москвина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-10069/2012 (судья Минеев О.А.),

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуальный предприниматель Москвин Павел Сергеевич индивидуального предпринимателя Москвина Павла Сергеевича (ОГРНИП 310723221700212, ИНН 720202783236)

к Управление ветеринарии Тюменской областьУправлению ветеринарии Тюменской области (далее - Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 032 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвин Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению ветеринарии Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 032 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, вынесенного главным государственным ветеринарным инспектором города Тюмени Трапезниковым А.А.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции отметил, что, поскольку предприниматель осуществляет приобретение и хранение продуктов животноводства, то он обязан иметь ветеринарные сопроводительные документы на такие продукты, подтверждающие их соответствие требованиям безопасности и происхождение из благополучной по заразным болезням животных территории. Суд первой инстанции также указал, что вина предпринимателя, при наличии заключенного между ним и Тюменской областной общественной организацией "Общество защиты животных" договора от 01.02.2012 N 1, заключается в отсутствии должного контроля со стороны заявителя за деятельностью привлеченного лица.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на то, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель отметил, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как продукты животноводства были приняты им для изолированного хранения и получения ветеринарных сопроводительных документов на них не требовалось.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания направляли суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2012 в Управление ветеринарии Тюменской области обратилась группа граждан с заявлением (л.д.32), в котором просила провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Москвина П.С. с целью выявления и пресечения случаев нарушения ветеринарно-санитарных правил и причинения вреда животным, находящимся в пункте временного содержания по адресу: г.Тюмень, ул. Голышева,1 к.2.

05.10.2012 на основании приказа заместителя начальника Управления ветеринарии Тюменской области от 02.09.2012 N 614-п (л.д.10) была проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Москвина П.С. по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Голышева, д.1/2.

Проведение названной выше проверки согласовано с прокуратурой Тюменской области в соответствии с решением от 03.10.2012 N 25-2031-2012 (л.д.33).

В ходе проверки установлен факт хранения в морозильной камере пункта мясных субпродуктов, предназначенных для кормления животных. При этом в нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1) и пункта 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы на указанные продукты отсутствовали.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2012 N 083 (л.д. 35-37), также предпринимателю выдано предписание от 05.10.2012 N 083 (л.д. 38), в котором указано на недопустимость приемки, хранения и переработки продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

05.10.2012 в присутствии представителя предпринимателя главным государственным ветеринарным инспектором города Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Москвина П.С. составлен протокол N 032 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ (л.д. 22).

11.10.2012 главным государственным ветеринарным инспектором города Тюмени Трапезниковым А.А. вынесено постановление N 032 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии (л.д. 9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное выше постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1, ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 установлены обязанности владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в том числе обязанность соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

Пункт 1.1 Правил устанавливает, что данные Правила определяют порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Пунктом 1.2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды грузов, в том числе корма, подлежащие заготовке, перевозке, хранению.

Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам, должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 (Приложения N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

- ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

- ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

- ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарные сертификаты) выдаются на партии грузов и только при их наличии и соответствии определенным требованиям, в том числе требованию о представлении этих документов в подлинниках, груз принимается для переработки и реализации.

В то же время материалами дела подтверждается (л.д.13-14), что в ходе проверки 05.10.2012 Управлением установлен факт хранения заявителем мясных субпродуктов в целях кормления животных, находящихся на содержании. При этом ветеринарные сопроводительные документы на данный мясной корм предпринимателем не представлены.

Статья 13 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 обязывает предприятия, учреждения, организации и граждан - владельцев животных обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей природной среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что безусловным доказательством соблюдения данного требования на любом этапе хранения и использования кормов может быть только предъявление ветеринарного сопроводительного документа, выданного в установленном порядке и полученного у перевозчика или продавца (в том числе в форме копии документа) одновременно с приобретением кормов. При этом пояснения представителя лица (л.д.54-55), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при покупке корма заявитель всегда знакомится с имеющимися у продавца ветеринарными сопроводительными документами, не являются доказательством, безусловно позволяющим сделать вывод о соответствии ветеринарно-санитарным требованиям и нормам продуктов животноводства, находящихся на хранении у заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования законодательства об обязательном наличии ветеринарных сопроводительных документов на продукты животноводства обязательны только для организаций, осуществляющих производство и реализацию продуктов животноводства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий нормам Закона от 14.05.1993 N 4979-1.

Довод предпринимателя о том, что получения ветеринарных сопроводительных документов на продукты животноводства в настоящем конкретном случае не требовалось, поскольку продукты были приняты им для изолированного хранения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отдельное, обособленное от иных продуктов, предназначенных для кормления животных, хранение мясных субпродуктов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был предвидеть наступление негативных последствий хранения и использования продуктов животноводства при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на них.

При этом наличие заключенного между предпринимателем и Тюменской областной общественной организацией "Общество защиты животных" договора от 01.02.2012 N 1, свидетельствует не о невиновном поведении заявителя, а об отсутствии должного контроля с его стороны за деятельностью привлеченного лица.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.8 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

При этом довод заявителя о превышении должностными лицами полномочий при проведении проверки подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 государственным ветеринарным надзором является деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В силу части 2 той же статьи государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов.

Статья 9 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 устанавливает перечень прав должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора, в том числе право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации и соблюдения действующих ветеринарных правил.

Пунктом 6 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в той же главе, в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.

Согласно части 7 статьи 22.2 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Статья 23.14 КоАП РФ определяет, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора;

4) государственные ветеринарные инспектора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Управлением ветеринарии Тюменской области 28.06.2012 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции "Региональный государственный ветеринарный надзор" N 05, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнение государственной функции "Региональный государственный ветеринарный надзор" включает в себя деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений.

Согласно данному Регламенту, должностными лицами Управления, исполняющими государственную функцию, являются:

- начальник Управления - главный государственный ветеринарный инспектор Тюменской области;

- заместитель начальника Управления - заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Тюменской области;

- начальник отдела государственного ветеринарного надзора, который по должности является государственным ветеринарным инспектором;

- главные специалисты отдела государственного ветеринарного надзора, которые по должности являются главными государственными ветеринарными инспекторами городов, районов.

Таким образом, главный государственный ветеринарный инспектор города Тюмени является должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки в рамках осуществления государственного ветеринарного надзора, на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в настоящем конкретном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-10069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер