Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2963/13

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-92785/12-141-858

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Глобал Тайр Компании, ЛТД" (Великобритания)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012

по делу N А40-92785/12-141-858, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску открытого акционерного общества "Кордиант"

(ОГРН: 1077746376729, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5, литер А)

к Компании "Глобал Тайр Компании, ЛТД" (Великобритания)

о взыскании 121 379, 89 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Царькова О.А. (доверенность N 373/12 от 20.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кордиант" (ранее - открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины", далее - ОАО "Кордиант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Глобал Тайр Компании, ЛТД" (Великобритания) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 20.02.2008 N М.080220-2 в размере 121 379,89 долларов США, за период с 30.03.2011 по 27.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 959 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взыскание неустойки после расторжения договора недопустимо в силу отсутствия письменного соглашения о внедоговорной неустойке; судом недостаточно уменьшен размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-153113/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 20.02.2008 N М.080220-2 в размере 1 266 8766,54 долларов США и неустойка в размере 40 246, 07 долларов США за период с 14.08.2009 по 18.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-152566/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту от 20.02.2008 N М.080220-2 в размере 107 772,68 долларов США за период с 19.02.2010 по 29.03.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанным арбитражным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании пункта 9.5 контракта от 20.02.2008 N М.080220-2 в случае, если покупатель не произведет оплату за товар в срок, предусмотренный контрактом, продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не полученного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 379,89 долларов США за период с 30.03.2011 по 27.06.2012.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной продукции не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 контракта от 20.02.2008 N М.080220-2 в размере 121 379,89 долларов США за период с 30.03.2011 по 27.06.2012.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 117-120), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 121 379,89 долларов США до 60 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 60 000 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено правового обоснования необходимости дополнительного снижения размера неустойки, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки после "расторжения договора" недопустимо в силу отсутствия письменного соглашения о внедоговорной неустойке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что сам факт окончания срока действия спорного контракта от 20.02.2008 N М.080220-2 (пункт 12.6 контракта) не прекращает обязательства ответчика как покупателя по оплате полученной продукции до истечения срока действия контракта и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий контракта.

Так как обязательство не исполнено покупателем в установленный срок (в данном споре неустойка взыскивается за неисполнение условий спорного контракта по поставкам товара, которые осуществлялись в 2009 году), начисление истцом неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебно-арбитражной практике по этому вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3050/2012 от 03.04.2012).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.12.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-92785/12-141-858 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева