г. Томск |
|
21 февраля 2013 г. |
Дело N А45-21312/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гордова Ю.А. по доверенности от 30.08.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Немцева В.Г. по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Семелева Павла Ивановича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года
по делу N А45-21312/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Семелева Павла Ивановича (630079, г. Новосибирск, ул. Степная, 65/1, 57, ОГРНИП 311547632800170)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Семелев Павел Иванович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2012 N 11-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Новосибирской области от 28.03.2012 N 173.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года по делу N А45-21312/2012 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 10.01.2012 N11-23/50 (в редакции решения УФНС России по Новосибирской области от 28.03.2012 N173) о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 605 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа признания недействительным решения N 11-23/50 от 10.01.2012 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Семелева П.И., о чем составлен акт от 20.10.2011 г. N 11-23/50.
По результатам проверки вынесено решение от 10.01.2012 г. N 11-23/50 о привлечении ИП Семелева П.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 11 901 078 рублей, в том числе НДФЛ в размере 5 770 401 рубль, ЕСН в размере 937 991 рубль, НДС в размере 5 192 686 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 560 292 рубля, а также налоговые санкции, предусмотренные статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 267 960 рублей.
Решением УФНС России по Новосибирской области решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.03.2012 г. N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:
- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере 376 860 рублей, за 2009 год в размере 1 645 722 рубля;
- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 57 978 рублей, за 2009 год в размере 253 188 рублей;
- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 466 749 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ в размере 404 516 рублей, за неуплату ЕСН в размере 62 233 рубля.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Таким образом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю металлопрокатом (нержавеющий лист, трубы, проволока и т.д.) и находился на общей системе налогообложения.
За 2008-2009 гг. с данного вида деятельности им получен доход в размере 31 млн. рублей.
За период с 2008 по 2009 гг. Семелевым П.И. исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц (5 тыс. руб.), единый социальный налог (2 тыс. руб.) и налог на добавленную стоимость (9 тыс. руб.).
Кроме того, Семелев П.И. за период с 21.04.2008 г. по 06.07.2009 г. являлся учредителем и руководителем ООО "Бизнес Маркет" (ИНН 5405370760 / КПП 540501001), которое также занималось оптовой торговлей металлопрокатом.
Для проведения выездной налоговой проверки Семелев П.И. представил документы, согласно которым поставщиками товаров являлись ООО "Проксима Плюс" (ИНН 5407049834/КПП540701001) и ООО "Проспект НОВА" (ИНН 5405370778/КПП 540501001).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что представленные Семелевым П.И. о его взаимоотношениях с контрагентами - ООО "Проспект НОВА" и ООО "Проксима Плюс" являются недостоверными и не могут являться основанием для получения вычетов по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций, а Семелев П.И. не является добросовестным налогоплательщиком.
Из анализа взаиморасчетов Семелева П.И. с контрагентами установлено, что названные организации во взаиморасчетах между собой одновременно являются и продавцами и покупателями одной и той же продукции, то есть приобретенный товар в том же периоде возвращается ее продавцу. Так, ООО "РКС" в проверяемом периоде закупает проволоку у ООО "Проксима Плюс" и в этом же периоде продает ту же проволоку ООО "Проксима Плюс". Изложенное, наряду с указанными выше обстоятельствами (непосредственное отношение Семелева П.И. к регистрации и открытию счетов ООО "Проксима Плюс" и ООО "Проспект НОВА") свидетельствует о создании организациями видимости деятельности по купле-продаже товара (проволоки, труб, нержавеющего листа и т.д.), а также о фактическом отсутствии товара (проволоки, нержавеющего листа, труб, и пр.) у ООО "Проксима Плюс" и ООО "Проспект НОВА" и иных названных выше организаций с целью его дальнейшей реализации Семелеву П.И.
Причину того, что денежные средства, перечисляемые Семелевым П.И. в ООО "Проксима Плюс", ООО "Проспект НОВА" в счет оплаты товара, в тот же день и в той же сумме перечислялись с расчетных счетов организаций на расчетные счета ООО "Бизнес Маркет", Семелев П.И. пояснить не смог.
Указанное свидетельствует о том, что Предприниматель знал о том, что товар фактически приобретается в подконтрольной ему организации (ООО "Бизнес Маркет"), и, следовательно, Предприниматель знал о формальности составленного между ним и названными организациями документооборота, однако, несмотря на это обстоятельство, принял их к учету, действуя как недобросовестный налогоплательщик.
Кроме того, налоговым органом получено из ОАО "Новосибирский муниципальный банк" IP - адреса системы "Банк - Клиент" через которые осуществлялась связь с банком ООО "Бизнес Маркет" (ключ для удаленного управления выдавался Семелеву Павлу Ивановичу), ООО "Проксима плюс" (ключ для удаленного управления выдавался Юшкову Андрею Петровичу). ООО "Проспект НОВА" (ключ для удаленного управления выдавался Велесовой Светлане Власовне) совпадают, что свидетельствует о согласованности в действиях данных организаций.
Совпадение IP-адресов поставщика и покупателя в совокупности с другими обстоятельствами может стать основанием для отказа в вычете НДС.
Аналогичная позиция изложена в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-7941/1.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Проксима Плюс" и ООО "Проспект НОВА" не могли реально поставить товар ИП Семелеву П.И., поскольку у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных, средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений: - ИП Семелевым П.И. учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; - ООО "Проксима плюс" и ООО "Проспект НОВА" создана незадолго до совершения хозяйственных операций; - хозяйственные операции прекращаются непосредственно перед "продажей" общества номинальному учредителю; - денежные средства, перечисляемые Семелевым П.И. в адреса ООО "Проксима Плюс" и ООО "Проспект НОВА" перечисляются на расчетные счета ООО "Бизнес Маркет", учредителем и директором которого являлся Семелев П.И.; - номер телефона, указанный при регистрации ООО "Проксима Плюс" и ООО "Бизнес Маркет" совпадает (299-53-25); -налоговая отчетность, представленная ООО "Проксима Плюс" в налоговые органы содержит недостоверные сведения; - расчеты осуществлены с использованием одних и тех же банков, расчетные счета ООО "Проксима Плюс", ООО "Бизнес Маркет" и ИП Семелева П.И. открыты в одно и то же время.
В части взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ (в части оставленной без изменения решением УФНС России по Новосибирской области от 28.03.2012 N 173) суд первой инстанции признал решение недействительным частично, снизив штраф в два раза.
На основании подпункта 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом при рассмотрении результатов налоговой проверки, и в соответствии с пунктами 5, 8 статьи 101 НК РФ указанием на выявленные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка о наличии указанных обстоятельств, должны содержаться в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.
Право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт проверки от 20.10.2011 г. N 11-23/50 (вх. от 22.11.2011 г.), в которых заявлял ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием у него обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно, смертью сына и матери. Однако, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем в налоговый орган, а также к жалобе в УФНС представлены не были.
В силу абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материальное положение налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно воспользовавшись правом оценки представленных сторонами доказательств о признании того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и правомерно снизил Предпринимателю размер штрафных санкций в два раза.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении Индивидуального предпринимателя Семелева Павла Ивановича в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 26.12.2012 г. на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А45-21312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Семелеву Павлу Ивановичу (630079, г. Новосибирск, ул. Степная, 65/1, 57, ОГРНИП 311547632800170) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2012 г. в государственную пошлину размере 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
М.Х. Музыкантова |
Судьи |
Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-21312/2012
Истец: Семелев Павел Иванович
Ответчик: ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска