Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2803/13

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-6351/12-96-58

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2012 по делу N А40-6351/12-96-58,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТК Юниткарго"

(ОГРН 1117746018026)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ПраймЛоджикГрупп"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановский С.Р. по доверенности от 30.11.2011

от ответчика: Чернявская И.Н. по доверенности от 01.07.2011 N 1383

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен ООО "МТК Юниткарго" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 3.697.104,79 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст.156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "МТК Юниткарго" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 14.02.2011 N 14/1110, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Страховым случаем в частности является ответственность за утрату, гибель и /или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) (п. 3.1.1).

Общая страховая сумма составляет 350.000 евро. Безусловная франшиза по страховому случаю составляет 700 евро. (п. 4.1 договора).

Страховая премия установлена в сумме 3.500 евро (п. 6.1 договора).

Срок действия договора определен с 15.02.2011 по 14.02.2012 (п.п. 7.1, 7.2 договора).

ООО "МТК Юниткарго" выдан страховой полис N 14/1110 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора, которым предусмотрено, что застрахованными рисками является ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза; ответственность за вред, причиненный перевозимым (складируемым) грузом.

ООО "МТК Юниткарго" страховая премия оплачена в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Между ООО "МТК Юниткарго" (экспедитор) и ООО "ТЭК "ПраймЛоджикГрупп" (исполнитель) заключен договор от 23.06.2011 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

21.07.2011 ЗАО "ТК "Мегаполис" дано поручение ООО "МТК Юниткарго" на перевозку товара.

Стоимость груза составила 3.994.992,79 руб.

22.07.2011 в ходе перевозки груз был похищен. 26.07.2011 о факте хищения сообщено в органы внутренних дел.

27.07.2011 ООО "МТК Юниткарго" уведомило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о наступлении страхового случая.

Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы от 07.11.2011 N 449632 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.12.2011 в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ООО "МТК Юниткарго" направило заявление о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, подлежат отклонению в силу следующего.

Из страхового полиса N 14/1110 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора, выданного ООО "МТК Юниткарго", усматривается, что застрахованными рисками является ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза; ответственность за вред, причиненный перевозимым (складируемым) грузом.

Указание на конкретные формы хищения в самом договоре страхования не может расцениваться судом как исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц, которые являются страховым случаем, поскольку указание на исчерпывающий характер перечня, как в договоре, так и в полисе отсутствует.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу актом, которым установлена правильная квалификация совершенного преступления, в настоящем случае, формы хищения.

Также судом принято во внимание, что в договоре (п. 3.2), заключенном между истцом и ответчиком, и в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (п. 4.2) отсутствует указание о том, что страховое покрытие не включает события, произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц (мошенничество).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор страхования заключен в пользу третьего лица, в связи с чем истец не может требовать выплаты страхового возмещения, так как не является потерпевшим, являются необоснованными, поскольку противоречат п.12.1 Правил страхования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40- 6351/12-96-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева