Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-467/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-19967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Ждановой Л. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии: Шпака Р. В. по дов. от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу N А27-19967/2012 (судья Обухова Г. П.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Черешко Максиму Николаевичу (ИНН 420504986700, ОГРНИП 304420515300070), г. Кемерово, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего потребительского общества "Прогресс+" Черешко Максима Николаевича (далее также - конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - привлечь Черешко М.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа, на момент составления протокола Управлением надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, требования статьи 28.2 КоАП РФ не нарушены, протокол N 00584212 от 06.112012 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 по делу N А27- 23917/2009 потребительское общество "Прогресс+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06..2011 конкурсным управляющим ПО "Прогресс+" утвержден Черешко М.Н.

Управление Росреестра на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего ПО "Прогресс+" вынесено определение от 16.08.2012 N 59 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.11.2012 в отношении конкурсного управляющего Черешко М.Н. составлен протокол N 00584212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Черешко М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра в связи с нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00584212 от 06.11.2012, Управлением Росреестра установлено ненадлежащее исполнение Черешко М.Н. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, выразившееся в следующем.

Конкурсным управляющим ПО "Прогресс+" Черешко М.Н, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах от 12.09.2011, 16.11.2011, 26.01.2012 не был заполнен раздел "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", между тем, договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между конкурсным управляющим Черешко М.Н. и Коллегией адвокатов N 333 был заключен 24.08.2011.

По мнению административного органа, не указание в течение продолжительного времени сведений о привлеченных специалистах нарушило право уполномоченного органа на получение полной информации о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

03.09.2012 на основании статьи 129.1 Закона N 127-ФЗ ООО Коллекторское агентство "Легион" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к ПО "Прогресс+" об уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда от 01.10.2012 заявление ООО Коллекторское агентство "Легион" удовлетворено.

В нарушение пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не выполнил обязанность по опубликованию сведений об удовлетворении заявления третьего лица - ООО Коллекторское агентство "Легион" о намерении погасить обязательства должника.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим по существу не оспаривается факт правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции установил, что Управлением Росреестра по Кемеровской области допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра в отсутствие арбитражного управляющего.

Управлением Росреестра по Кемеровской области в материалы дела представлены: уведомление от 12.10.2012 N 09/08617 о времени и месте составления протокола, копия списка заказных писем с уведомлением с почтовым штемпелем от 15.10.2012.

Между тем, доказательств получения указанного уведомления административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно приложенной распечатки с интернет-сайта почты России имеется отметка от 19.10.2012 о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата.

Иных сведений, в том числе о повторном направлении извещения о поступившей корреспонденции, о вручении адресату, на сайте не имеется.

В материалах дела отсутствуют также сведения об отказе конкурсного управляющего от получения корреспонденции, а также соответствующие доказательства получения арбитражным управляющим почтового извещения.

Иных доказательств извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе другими способами (телеграммой, телефонограммой, факсовой связью и пр.) материалы дела не содержат.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 составлен заявителем без участия законного представителя ответчика и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что вся корреспонденция, содержащая информацию о принятии процессуальных решений в отношении Черешко М.Н., направлялась по месту его регистрации; в суд апелляционной инстанции представлены конверты, на которых имеется отметка органа связи "Истек срок хранения", что, по мнению апеллянта, является надлежащим уведомлением арбитражного управляющего.

Между тем, на момент составления протокола конверт еще не был возвращен административному органу (на конверте на штемпеле органа связи указана дата 04.01.13), соответственно причину возврата Управление Росреестра знать не могло.

В связи с изложенным, представленные Управлением Росреестра доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражного управляющего Черешко М.Н. о процессуальных действиях.

Ссылка подателя жалобы на дело N А27-7997/2011 не может быть принята во внимание, поскольку в нем установлены иные обстоятельства.

Таким образом, Управлением Росреестра по Кемеровской области не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу N А27-19967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. И. Жданова Н. А. Усанина