Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10533/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-13686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10533/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-13686/2009 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" в лице филиала по Омской области, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955); 2) Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОРГН 1025500748613, ИНН 5508001003); 3) общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости"; 4) Главное управление по земельным ресурсам Омской области, о признании решения N 36/09-2550 от 18.02.2009 недействительным и обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - Пономарев Александр Валерьевич по доверенности б/н от 31.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Семкин Олег Геннадьевич по доверенности б/н от 07.11.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); директор Сурков Андрей Юрьевич на основании протокола N 17 от 27.03.2010 общего собрания участников общества (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Трофимов Егор Константинович по доверенности N 215-2 от 15.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании решения N 36/09-2550 от 18.02.2009 недействительным и обязании федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области (далее - ФБУ "КП" по Омской области) снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 кассационная жалоба на ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

27.09.2012 ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.

С названным определением заявитель не согласился и обжаловал его в Восьмом арбитражном апелляционном суде, указав на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", которые поддержали свои требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возразившего против отмены обжалованного определения суда первой инстанции и пересмотра судебного акта по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. Поскольку они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2012 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также, в силу их неизвестности заявителю, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Таким образом, для пересмотра решения по настоящему делу по существу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявитель не представил указанных фактов (обстоятельств), которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", имеет на праве собственности корпус N 101А, представляющий собой трехэтажное здание, общей площадью 985 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41. Указанное право зарегистрировано 15.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 507361).

Обществом 02.11.2007 подано заявление N 57/ОС в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим заявителю зданием корпуса N 101А, а также необходимого для его обслуживания, подлежавшего выделению из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3136, находящегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" также обратилось 15.06.2009 в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о предоставлении информации. Получив 18.06.2009 копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3136, пришло к выводу о том, что их границы накладываются на границы земельного участка, на который претендует общество.

Поскольку земельные участка с кадастровыми номерами, выделенные ОАО "Сатурн", были поставлены на кадастровый учет решением территориального отдела N 1 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 18.02.2009 N 36/09-2550, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, указав, что его права и законные интересы как собственника здания, имеющего право на получение в собственность земельного участка, были нарушены.

Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований общества было отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства (постановка земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199 произведена на основании Закона). Кроме того, было отмечено, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обращаясь 27.09.2012 с заявлением о пересмотре решения по существу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" указало: "16 августа 2012 года в постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-11581/2010 установлено (открыто) следующее обстоятельство (цитата): "_ истец (Алето-Электроникс) имеет право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на праве собственности". Таким образом, как указало общество, вновь отрывшееся обстоятельство подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции сведения, заявленные обществом, не считает вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные сведения не являются обстоятельствами, то есть сведениями о фактах, выражением объективной реальности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, право на "_приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на праве собственности" вытекает из закона и основано на факте обладания заявителем собственным недвижимым имуществом.

О наличии права собственности общества на здание было известно как самому заявителю, так и суду, рассматривавшему настоящее дело и вынесшему итоговое решение.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А46-13686/2009 указано следующее (страницы постановления N 13-14):

"Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение органа кадастрового учета не препятствует защите прав и законных интересов ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", как собственника объекта недвижимости, для использования которого, по утверждению заявителя, необходима часть земельных участков, поставленных на кадастровый учет за кадастровыми номерам 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 4275/11 от 06.09.2011, N 3771/11 от 06.09.2011, в которых сформированы правовые подходы к возможности реализации прав нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке".

Также, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу от 16.07.2012 отмечено, что "сам по себе факт наличия прав ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на земельный участок под принадлежащим ему зданием не может влечь обоснованность требований об оспаривании решения о постановке на кадастровый учет обозначенных спорных участков".

Таким образом, судами при рассмотрении дела было принято во внимание наличие у заявителя, как собственника объекта недвижимости, права на земельный участок, однако данное право не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе по тому, что обществом был избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Руководствуясь изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Приведенные заявителем обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

При вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Омской области полностью выяснил и установил обстоятельства, имеющие значения для данного дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, суд применил надлежащие нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-13686/2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов