Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-318/13

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А70-9453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9453/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 6 409 918 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" Малыгина Е.В. по доверенности от 09.11.2012 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 6 409 918 руб. 96 коп., в том числе: 6 280 386 руб. основного долга, 129 532 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9453/2012 с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ОАО "Тюменгипроводхоз" взыскано 6 409 918 руб. 96 коп., в том числе: 6 280 386 руб. основного долга, 129 532 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ в полном объёме. Накладные N 235 от 20.10.2011, N 165 от 23.11.2012, письмо N 1112 от 12.03.2012, надлежащими доказательствами не являются. При выполнении работ подрядчиком допущены существенные нарушения, а именно: сети выполнены не на согласованной в проекте детальной планировки застройки "Комарово". Правовые основания для взыскания с заказчика неустойки отсутствуют. ГКУ ТО "ДКХС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменгипроводхоз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) подписан государственный контракт N 254-ПИР-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: г. Тюмень, Инженерные сети микрорайона N 2 жилого района "Комарово" (1 очередь).

31.12.2008, 06.10.2009, 24.03.2010, 03.03.2011 между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны уточнили условия договора в части объёма и стоимости, подлежащих выполнению работ, порядка оплаты аванса, порядка финансирования и выполнения работ, срока выполнения работ, условий расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчиком 10.10.2009 утверждено задание на проектирование.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ стороны определили с момента подписания договора, а окончание работ до 01.08.2009. Дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2009 стороны согласовали новый срок окончания работ - 04.05.2010.

Пунктом 2 контракта с учётом положений дополнительных соглашений стороны определили цену контракта в размере 8 971 980 руб.

По условиям пункта 7 контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счёт-фактуру, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта стороны определили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объёме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырёх экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, стороны определили в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия работ заказчиком в полном объёме следующие документы: подписанный акт приёмки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная смета, включающая работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, проектная документация в четырёх экземплярах, один экземпляр рабочего проекта в электронном виде, один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, все работы по контракту были выполнены в полном объёме. Частично данный факт подтверждается актом сдачи-приёмки проектной продукции по объекту N 162 от 15.12.2009 и приложенной к нему исполнительной сметой на сумму 1 500 000 руб.

В дальнейшем своим письмом N 1133/10 от 20.10.2011 ОАО "Тюменгипроводхоз" направило в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приёмки N 79 от 20.11.2011 и полный пакет проектной документации по накладной N 235 от 20.10.2011. ГКУ ТО "ДКХС" акт сдачи-приёмки не был подписан.

12.03.2012 письмом N 1112 ответчик направил в адрес истца перечень замечаний относительно проектной документации, на что истец 14.03.2012 письмом N 314/10 дал ГКУ ТО "ДКХС" ответ по всем замечания с указанием сроков устранения принятых недочётов.

Письмом N 987/10 от 31.07.2012 ОАО "Тюменгипроводхоз" направило в адрес ГКУ ТО "ДКХС" для подписания акт сдачи-приёмки N 129 от 01.08.2012 и полный пакет проектной документации по накладной N 109 от 31.07.2012.

05.09.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 4902 с отказом от подписания актов сдачи-приёмки проектной документации в связи с завышением объема работ в представленных исполнительных сметах.

По мнению истца, отказ ответчика от оплаты выполненных ОАО "Тюменгипроводхоз" работ является необоснованным, поскольку, во-первых, сумма, предъявленная ответчику для оплаты выполненных работ, полностью соответствует цене, установленной государственным контрактом N 254-ПИР-08 от 30.12.2008, во-вторых, работы, выполненные ОАО "Тюменгипроводхоз" и представленные на подписание заказчику, полностью соответствуют заданию на проектирование, утверждённому ГКУ ТО "ДКХС" 10.10.2009.

09.07.2010 ответчиком в счёт исполнения обязательств по оплате работ на расчётный счёт истца была перечислена сумма в размере 1 191 594 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, составила 2 691 594 руб., что подтверждается актом серки расчётов от 12.01.2012 по состоянию на 31.12.2011. По расчёту ОАО "Тюменгипроводхоз" общая сумма задолженности ответчика составила 6 280 386 руб.

Поскольку ГКУ ТО "ДКХС" в добровольном порядке не погасило образовавшуюся задолженность, ОАО "Тюменгипроводхоз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт N 162 сдачи-приёмки проектной продукции от 15.12.2009, исполнительную смету, накладную N 235 от 20.10.2011, а также письмо N 1112 от 12.03.2012, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика комплекта проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца были направлены замечания по проектной документации, на которые в свою очередь, ОАО "Тюменгипроводхоз" направило ответы.

Так, 20.10.2011 ГЕУ ТО "ДКХС" для рассмотрения и подписания был направлен второй промежуточный акт сдачи-приёмки проектной продукции N 79, документация передана по накладной N 235 от 20.10.2011. Указанный акт не был подписан, мотивов отказа от подписания не представлено.

12.03.2012 ответчик направил истцу письмо N 1112, которым определил комплектность проектной документации представленной в архив ГКУ ТО "ДКХС" по объекту проектирования.

Ответ на указанные в данном письме замечания 14.03.2012 был направлен истцом ответчику в письме исх. N 314/10.

Откорректированная по замечаниям ответчика проектная документация в полном объёме была передана 31.07.2012 сопроводительным письмом N 987/10 с приложением проектной документации по накладной N 109 от 31.07.2012, акта N 129, счёт-фактуры N 295, исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы.

В материалы дела также представлена накладная N 165 от 23.11.2012, согласно которой истец передал ответчику результат выполненных работ, а именно проектную документацию по объекту: "г. Тюмень. Инженерные сети микрорайона N 2 жилого района "Комарово" (1 очередь)".

Как указывалось выше, истец письмом N 987/10 от 31.07.2012 (в составе проектной документации, накладной N 109 от 31.07.2012, акта N 129, счёта-фактуры N 295, исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы) направил ответчику для подписания итоговый акт сдачи-приёмки работ по государственному контракту и полный комплект проектной документации.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственным контрактом N 254-ПИР-08 от 30.12.2008 порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 7.

Так, в силу пункта 7.4 контракта заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приёмке выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

Отказ от подписания акта сдачи-приёмки проектной документации был зафиксирован ГКУ ТО "ДКХС" в письме N 4902 от 05.09.2012.

В качестве основания отказа подписать акты ответчик указал, что объёмы работ в предоставленных исполнительных сметах завышены. Иных мотивов ответчиком в письме указано не было.

Однако при условии соответствия объёмов работ, фактически переданных ответчику условиям государственного контракта, заказчик необоснованно ссылается на завышение объёма работ, указанного в исполнительной смете.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Довод ответчика о наличии неустранимых недостатков в переданной проектной документации является несостоятельным, поскольку замечания ответчика по составу и качеству работ были устранены в полном объеме, что подтверждается письмами ОАО "Тюменгипроводхоз" от 14.03.2012 N 314/10 и от 31.07.2012 N 987/10. Претензий по качеству работ после получения ответов на замечания, ответчик не заявлял.

Ссылка заказчика в качестве замечаний к проектной документации на выполнение истцом работ в отсутствии актов выбора земельных участков является необоснованной, так как указанное обстоятельство не являлось препятствием к частичной приёмке и оплате работ выполненных истцом (акт от 15.12.2009, накладная N 235 от 20.10.2011).

В рассматриваемом случае отказ ответчика подписать и оплатить работы, выполненные для него в рамках государственного контракта истцом, является неправомерным, что допускает возможность осуществить приёмку выполненных работ на основании одностороннего акта и требовать по нему оплату, так как имеет место необоснованное уклонение одной стороны от его подписания.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ в полном объёме, накладные N 235 от 20.10.2011, N 165 от 23.11.2012, письмо N 1112 от 12.03.2012 надлежащими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что при выполнении работ подрядчиком допущены существенные нарушения, а именно: сети выполнены не на согласованной в проекте детальной планировки застройки "Комарово", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2011 ответчик направил в ОАО "АИЖК" запрос с просьбой отказаться части земельного участка под размещение сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, КНС, ТП для дальнейшего освоения территории микрорайона N 2 жилого района "Комарово" жилищным строительством. На указанное письмо ОАО "АИЖК" письмом от 31.05.2011 г. N 35/05-Т уведомило ГКУ ТО "ДКХС" о невозможности выделения и предоставления испрашиваемой части земельного участка.

В силу пункта 6.18 государственного контракта подрядчик обязан предупреждать заказчика и до поступления от него указаний приостанавливать работы только в случае обнаружения именно подрядчиком неблагоприятных для заказчика последствий (например, в процессе проектирования подрядчику могут стать известными какие-либо обстоятельства, о существовании которых не известно заказчику). Однако, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, установлено в ходе переписки между ГКУ ТО "ДКХС" и ОАО "АИЖК", истец в указанной переписке участия не принимал. Таким образом, из переписки следует, что именно ГКУ ТО "ДКХС" в ответ на его запрос стало известно об отказе третьего лица предоставить для проектирования земельный участок.

При этом ответчик не заявил ОАО "Тюменгипроводхоз" о необходимости приостановить выполнение работ, а, наоборот, продолжал требовать исполнение обязательств уже после получения данной информации от ОАО "АИЖК". О невозможности выделения земельного участка для проектирования и строительства инженерных сетей ОАО "Тюменгипроводхоз" узнало лишь в марте 2012, поскольку первой упоминание об этом содержится в письме ответчика от 12.03.2012 N 1112.

В силу положений статей 718, 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, устранять обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не были нарушены положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что выполненные работы в силу положений пунктов 4.4-4.5 контракта подлежат оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Кроме того, исходя из анализа пунктов 4.4, 4.5, 6.6, 6.7, 6.8 государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрактом не предусмотрено, что проектировщик должен получить положительное заключение госэкспертизы, напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения. ОАО "Тюменгипроводхоз", в свою очередь, обязано при получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счёт.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, у ГУ ТО "ДКХС" возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ответчиком, а не с органами государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

При этом, доказательств направления документации на проведение экспертизы ответчиком до настоящего времени не представлено.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ГКУ ТО "ДКХС" задолженности в размере 6 280 386 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за 90 дней просрочки, из расчёта 8,25% годовых, в размере 129 532 руб. 96 коп. за период с 31.07.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ по государственному контракту, отсутствие возражений ГКУ ТО "ДКХС" относительно расчёта процентов, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО "Тюменгипроводхоз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО "ДКХС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ОАО "Тюменгипроводхоз" к ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворены в размере 6 409 918 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 55 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина