Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-3982/11

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А03-5426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Журавлевой В.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-5426/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий N 1" по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о включении требования в размере 65 386 858,07 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "КЖБИ N 1", должник) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился 05.08.2009 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 65 386 858,07 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "КЖБИ N 1", должник) в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2009 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2009) в реестр требований кредиторов ОАО "КЖБИ N 1" в третью очередь включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в размере 65 316 858,07 руб. долга по основной сумме задолженности. В признании остальной части требований отказано.

Определением от 21.02.2012 суд по своей инициативе исправил опечатку, допущенную в резолютивной части полного текста определения от 16.10.2009, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО) в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1" г. Барнаул в следующем составе и размере: 65306858,07 долга, процентов, неустойки в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества обязательство. В признании остальной части требований отказать".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласилось с определением суда от 21.02.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению ОАО "Сбербанк России", исправление опечатки изменяет содержание судебного акта как в части суммы задолженности в сторону уменьшения, так и в части установления статуса кредитора в связи с указанием на обеспечение требования залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" считает, что под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший определение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу; ошибки арбитражного суда, которые обусловлены неправильным применением закона или вызваны несоответствием решения суда фактическим обстоятельствам по делу, могут быть исправлены путем пересмотра решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 в отношении ОАО "КЖБИ N 1" введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Суетин М.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился 05.08.2009 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КЖБИ N 1" требования в размере 65 386 858,07 руб. в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор - АК СБ РФ (ОАО) представил в материалы дела решение Алтайского третейского суда от 30.03.2009 по делу N АТС-44/2009-03 и договор ипотеки N02.03-08/125-4и от 21.04.2008, заключенный между должником (залогодателем) и АК СБ РФ (ОАО) (залогодержателем).

По результатам рассмотрения заявления АК СБ РФ (ОАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании 13.10.2009 объявлена резолютивная часть определения: "Включить требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО), г. Барнаул в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат железобетонных изделий "N 1", г. Барнаул в следующем составе и размере: 65 306 858 руб. 07 коп. долга, процентов, неустойки в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества обязательство. В признании остальной части требований отказать".

При изготовлении полного текста определения от 16.10.2009 в резолютивной части определения была допущена опечатка в части размера удовлетворенного требования, а также пропущены слова "как обеспеченное залогом имущества обязательство", в результате резолютивная часть полного текста определения стала отличной от резолютивной части, объявленной после завершения рассмотрения заявления кредитора по существу: "Включить требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО), г. Барнаул в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий "N 1", г. Барнаул в следующем составе и размере: 65 316 858 руб. 07 коп. долга в третью очередь по основной сумме задолженности. В признании остальной части требований отказать".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.02.2012 исправил по своей инициативе допущенную в резолютивной части определения от 16.10.2009 опечатку, изложив резолютивную часть определения от 16.10.2009 в следующей редакции: "Включить требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО) в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1" г. Барнаул в следующем составе и размере: 65306858,07 долга, процентов, неустойки в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества обязательство. В признании остальной части требований отказать".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление опечаток, допущенных в судебном акте, возможно в том случае, когда ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменяет содержания этого судебного акта в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств по делу и применения закона.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Кодекса).

Применительно к части 1 статьи 176 настоящего Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 настоящего Кодекса).

Из анализа приведенных выше положений статьи 176 и статей 169, 170, 171, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Факт обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 65 386 858,07 рублей, как обеспеченного залогом имущества АК СБ РФ (ОАО), а также объявления резолютивной части определения в судебном заседании, в котором закончено по существу рассмотрение дела по заявлению кредитора - АК СБ РФ (ОАО) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Следуя протоколу судебного заседания от 13.10.2009, резолютивная часть судебного акта объявлена в присутствии представителей временного управляющего и АК СБ РФ (ОАО) (л.д. 57).

Заявитель в своей апелляционной жалобе не ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании 13.10.2009 была объявлена резолютивная часть иного содержания, имеющаяся в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление опечатки, допущенной в резолютивной части полного текста определения суда от 16.10.2009 не привело к изменению содержания судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы требований ОАО "Сбербанк России" в сторону уменьшения и об изменении статуса конкурсного кредитора на кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, резолютивная часть судебного акта приобретает свойство неизменности именно с момента ее объявления по результатам рассмотрения спора по существу.

Фактические обстоятельства дела заявителем апелляционной жалобы не оспорены, доказательства изменения судом первой инстанции содержания резолютивной части, объявленной в судебном заседании 13.10.2009, в материалы дела не представлены.

Сбербанк России (ОАО) подал жалобу только на определение от 21.02.2012, проверить правильность и обоснованность определения от 16.10.2009 не просит.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при вынесении определения от 21.02.2012 суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года по делу N А03-5426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев