Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-6119/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-138652/12-159-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Финансы и лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-138652/12-159-1302

по иску Закрытого акционерного общества "Финансы и лизинг" (ОГРН: 1036300441726, адрес: 443086, Самарская область, г.Самара, ул.Ерошевского, д.3А, оф.429-11)

к Открытому акционерному обществу "Энергоцентр" (ОГРН: 1065074061579, адрес: 142117, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.65)

о взыскании 21 568 187 руб. 88 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансы и лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергоцентр" о взыскании 21 568 187 руб. 88 коп., в том числе 15 002 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 1 870 149 руб. 32 коп. - задолженность по 5 купону, 1 880 350 руб. 68 коп. - задолженность по 6 купону, а также 2 815 687 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по ходатайству ответчика дело N А40-138652/12-159-1302 направлено по подсудности из Арбитражного суда г.Москвы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, являющегося эмитентом спорных ценных бумаг, а также со ссылкой на п. 4.1 статьи 38, п.5 ст.225.1 АПК РФ.

Суд исходил из того, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, а предмет спора по настоящему делу связан с решением о выпуске ценных бумаг -облигаций ОАО "ЭНЕРГОЦЕНТР".

В то же время судом указано, что поскольку эмитент облигаций - ОАО "ЭНЕРГОЦЕНТР", зарегистрирован по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Кирова, д.65, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения эмитента спорных облигаций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансы и лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела, ЗАО "Финансы и лизинг" является владельцем 15 002 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ОАО "Энергоцентр" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер 4-01-55217-Е, выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 24.05.2007.

Истец как владелец облигаций ОАО "Энергоцентр" (а не как участник эмитента) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании с ответчика номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода и неустойки в связи с неисполнением эмитентом указанных облигаций своих обязательств, предусмотренных соответствующим Решением о выпуске ценных бумаг, (а в связи с процедурой эмиссии ценных бумаг - такого спора нет).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд г. Москвы, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходил из того, что настоящий спор является корпоративным, и возникновение прав и обязанностей владельца облигаций и эмитента облигаций связано с эмиссией ценных бумаг, при том что законодателем предусмотрено рассмотрение споров, связанных с эмиссией ценных бумаг, арбитражными судами по месту нахождения эмитента.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по облигационному займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займодавцу определенной денежной суммы.

Подсудность по такому спору может быть определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно норме статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) все существенные условия по приобретению указанных облигаций определены в Решении о выпуске ценных бумаг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует заключения соглашения о подсудности в форме подписания единого документа. При включении условия о подсудности споров об исполнении закрепленных в ценных бумагах обязательств в эмиссионные документы, лица, приобретающие такие ценные бумаги, тем самым соглашаются с этим условием. С учетом особенностей оформления отношений между эмитентом и приобретателями эмиссионных ценных бумаг в данном случае соглашение о подсудности считается заключенным.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, владельцы облигаций - юридические лица и индивидуальные предприниматели - в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах заявленное ЗАО "Финансы и лизинг" исковое требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2334/10, содержащем толкование правовых норм, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого Постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке на момент принятия данного Постановления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-138652/12-159-1302 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов