Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2237/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-127312/12-50-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-127312/12-50-1279, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 28 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о возмещении ущерба в размере 28 500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, бланк полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был заявлен ООО "СК "ИННОГАРАНТ" как украденный. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кондратенко И.С.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 631 ХВ 199, принадлежащего Кондратенко И.С., и транспортного средства "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак Р 952 ОВ 199, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0520158481. Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства "Форд Фокус". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21144" составила 20 000 рублей с учетом износа.

К взысканию заявлено 20 000 рублей в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, и 8 500 рублей стоимости независимой экспертизы, расходы на которую подтверждены материалами дела.

05.04.2012 между Кондратенко И.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением автомобиля "Форд" в результате ДТП от 22.09.2010.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ООО "СК "ИННОГАРАНТ" приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц. Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть переданы другому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных Кондратенко И.С., поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на тот факт, что по бланк полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был украден, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств утраты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-127312/12-50-1279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова