Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-10927/10

г. Томск

30 ноября 2010 г.

Дело N А27-5186/2010

Судья Шатохина Е. Г.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Волосников Е.В. на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 12.07.2010 г. по делу N А27-5186/2010

по иску ЗАО "Кузбасская птицефабрика"

к ИП Волосников Е. В.

о взыскании 1 182 670, 67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Волосников Е. В. на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 12.07.2010 г. по делу N А27-5186/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем указано, что заявитель не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными, так как в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела (л.д. 28-30) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Макаренко, д. 6, кв. 64.

Кроме того, по сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области, гражданин Волосников Е. В. значится зарегистрированной по месту жительства с 15.12.1996 г. по адресу: г. Таштагол, ул. Макаренко, д. 6, кв. 64. Что так же следует из приложенного к апелляционной жалобе копии паспорта.

Судебные уведомления обоснованно направлялись судом по указанному адресу. Однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волосников Е. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волосников Е. В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру СБ2363/0157 от 09.11.2010 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина