Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41168/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-130731/12-67-511

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-130731/12-67-51, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Чернухиным,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, 614068, г.Пермь, ул. Ленина, 77)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании 5 806, 97 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) 5 806, 97 руб. ущерба.

Решением от 03.12.2012, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия обязанности ответчика по уплате суммы возмещения ущерба установлен материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы РСА указывает на тот факт, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий водителя транспортного средства и сотрудников истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2011 при заправке автомобиля "MAZDA 3", государственный регистрационный номер А 386 КУ/159 регион, принадлежащего на праве собственности Постаногову Андрею Владимировичу и находящегося под его управлением, на АЗС N 47 (г. Пермь, ул. Докучаева, 29), принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на праве собственности, водитель начал движение, не достав заправочный пистолет из бака, в результате чего допустил обрыв разрывной муфты и отломил носик заправочного пистолета топливораздаточной колонки N 1.

Согласно акта N Су-3/47к от 10.07.2011 сдачи - приёмки выполненных работ (услуг) по ремонту технологического оборудования АЗС N 47, в результате обрыва муфты и поломки заправочного пистолета ТРК истцу был причинён материальный ущерб в размере 5 806,97 руб., что включает в себя фактическую стоимость разрывной муфты, заправочного пистолета ТРК и работ по восстановлению поврежденного оборудования, с учетом использованных в ходе выполнения работ материалов, проведенных ООО "Автоград", и подтверждается договором N П1531-РЭ22 от 01.02.2007 на абонентское, техническое обслуживание и ремонт оборудования нефтебазового хозяйства и автозаправочных станций.

Истец оплатил выполненные работы в размере 5 806,97 руб., платёжным поручением N 27306 от 26.07.2011 согласно выставленному счету на оплату N 1298 от 10.07.2011 и счету-фактуре N 1394 от 10.07.2011.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность страхователя, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, сообщать другим участникам указанного ДТП по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания "ГОССТРАХ" (Пермский филиал) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0564425218 от 15.04.2011.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-39868/11-95-194Б ОАО Российская национальная страховая компания "ГОССТРАХ" признано банкротом.

Согласно п.п.(б) пункта 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В соответствие с "Уставом Российского Союза Автостраховщиков" Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ и осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в суды двух инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не обоснованные.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-130731/12-67-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин