Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-212/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А27-15013/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Беловского отделения: Морозовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Беловского отделения

(апелляционное производство N 07АП-212/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года

(судья Е.В. Поль)

по делу N А27-15013/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайметаллоком"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Производственно-Строительная Компания"

о включении требования в размере 16 626 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайметаллоком" (далее - ООО "Алтайметаллоком", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Алтайметаллоком" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Производственно-Строительная Компания" (далее - ООО "ЗапСиб ПСК") обратилось 02.11.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 16 626 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алтайметаллоком".

Требование мотивировано наличием у ООО "Алтайметаллком" задолженности за поставленный товар в указанном размере по договору поставки от 15.03.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года требование ООО "ЗапСиб ПСК" в размере 16 626 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтайметаллоком".

С данным определением не согласился конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Беловского отделения (далее - ОАО "Сбербанк России"), в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не осуществил надлежащим образом проверку обоснованности требования кредитора, при этом признание должником и арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свое требование, не освобождает кредитора от обязанности доказывать обоснованность предъявленного требования. Судом не учтено, что договор поставки от 15.03.2011 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и без реального его исполнения. Суд не проверил наличие у кредитора товара (лома черных металлов), отражалась ли задолженность в первичных бухгалтерских документах должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Западно-Сибирская Производственно-Строительная Компания" отказать.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗапСиб ПСК" (поставщиком) и ООО "Алтайметаллоком" (покупателем) заключен договор поставки от 15.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю лом черных металлов (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар (т. 2, л.д. 16-18).

В силу пункта 4.3 договора от 15.03.2011 расчеты за поставляемый товар производятся в порядке и сроки, установленные спецификациями.

На основании заявок покупателя сторонами подписаны спецификации N 1 от 15.03.2011, N 2 от 21.03.2011, N 3 от 28.03.2011, N 4 от 04.04.2011, N 5 от 11.04.2011, N 6 от 18.04.2011, N 7 от 25.04.2011, N 8 от 28.04.2011, N 9 от 05.05.2011, N 10 от 16.05.2011, N 11 от 23.05.2011, N 12 от 30.05.2011 (т. 2, л.д. 31-42).

Во исполнение договора от 15.03.2011 ООО "ЗапСиб ПСК" в марте-июне 2011 года поставило должнику товар на общую сумму 16 626 500 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 2, л.д. 43-66).

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 к договору поставки от 15.03.2011 стороны согласовали предоставление отсрочки оплаты поставленного товара до 31.12.2011 (т. 2, л.д. 67).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате стоимости поставленного товара и введением в отношении него процедуры наблюдения, ООО "ЗапСиб ПСК" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "ЗапСиб ПСК" в размере 16 626 500 рублей в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности наличия у ООО "Алтайметаллоком" задолженности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки должнику товара на сумму 16 626 500 рублей подтверждается представленными товарными накладными, подписанными должником без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации. Доказательств оплаты поставленного товара должником, временным управляющим или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "ЗапСиб ПСК" доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности за поставленный товар и установив отсутствие доказательств оплаты товара, правомерно включил требование общества в размере 16 626 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не осуществлялась проверка обоснованности требования кредитора, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что судом были исследованы все имеющиеся доказательства существования задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 15.03.2011 заключен сторонами с целью искусственного создания кредиторской задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного суждения.

Предусмотренная пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность и размер требований кредиторов не означает, что судом должна подвергаться сомнению реальность совершения любой хозяйственной операции должника, приводящей к возникновению задолженности. Конкурсные кредиторы, предъявляя возражения относительно требований других кредиторов, должны обосновать надлежащими доказательствами имеющиеся у них сомнения относительно реальности совершения должником хозяйственных операций.

Применительно к настоящему делу ОАО "Сбербанк России" не представило убедительных доказательств того, что товар по договору поставки от 15.03.2011 должнику не поставлялся и кредиторская задолженность у него отсутствует. Отсутствие у ООО "ЗапСиб ПСК" лицензии на реализацию лома черных металлов таким обстоятельством не является, поскольку не исключает самой возможности совершения хозяйственных операций. Ссылка банка на непредставление должником в течение 2011 года сведений о наличии задолженности перед ООО "ЗапСиб ПСК" также не подтверждает фиктивность данной задолженности ввиду сомнительности достоверности представленных должником банку сведений с учетом цели их представления (для получения отсрочки погашения задолженности перед банком) и включением в реестр требований кредиторов, не указанных должником.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года по делу N А27-15013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк