Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2404/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-132423/12-15-497

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинотавр Видео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-132423/12-15-497, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению 1) ООО "Медиа Арт Паблишер" (105187, г.Москва, ул.Вольная, д.28, стр.2, ИНН 7719198994, ОГРН 1037739412534, дата регистрации 09.03.2000.), 2) ООО "Нижтранс" (368030, республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Баташюрт, ИНН 0562006265, ОГРН 1085257008561, дата регистрации 28.07.2008)

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, г.Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1, ИНН 45268554000, ОГРН 1035002001704), 2) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (123995, г.Москва, Бережковская наб., 30, к.1)

третье лицо: ООО "Кинотавр видео" (127322, Москва ул. ЯБЛОЧКОВА Д. 21 К. 3)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в части отказа признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку

при участии:

от заявителя:	1) Тимофте И.В. - по дов. от 11.01.2013; 2) Федотов А.А. - по дов. от 17.04.2012;
от ответчиков:	1) Гибер В.И. - по дов. N 01/25-861/41 от 19.11.2012; 2) Гибер В.И. - по дов. N 41-1311-12 от 24.08.2012;
от третьего лица:	Щербак Д.В. - по дов. от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Арт Паблишер" и ООО "Нижтранс" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Роспатенту (далее - ответчик) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.06.2012 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "РАСКРАСКИ" (свидетельство N 315343) в отношении товаров 9 класса МКТУ "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин"; признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "РАСКРАСКИ" (свидетельство N 315343) в отношении товаров 9 класса МКТУ "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин" и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ об исключении их правовой охраны по товарному знаку N 315343 указанных товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012, принятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение Роспатента в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "РАСКРАСКИ" (свидетельство N 315343) в отношении товаров 9 класса МКТУ "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает требования п. 1 ст. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках (п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо - ООО "Кинотавр видео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителей поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились ввиду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "РАСКРАСКИ" с приоритетом от 9 февраля 2006 года по свидетельству N 315343 зарегистрирован на имя ООО "Кинотавр Видео" в отношении товаров 09 и 28, а также услуг 35 и 41 классов МКТУ.

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО "Новый диск" (правопреемником которого является ООО "Нижтранс") и ООО "Медиа Арт Паблишер" от 10 октября 2011 года против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 315343, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Решением Роспатента от 28 июня 2012 года предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным частично в связи с несоответствием оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 6 Закона.

Правовая охрана товарного знака признана недействительной в отношении товаров 09 класса МКТУ "аудиовизуальные средства обучения; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; компакт-диски (аудио-видео); компакт-диски (постоянные запоминающие устройства); ленты магнитные; магнитные ленты для видеозаписи; магнитные носители информации; носители звукозаписи; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; оптические носители информации", 28 класса МКТУ "головоломки из набора элементов для составления картины; игры; игры настольные; игры автоматические без использования телевизионных приемников" и услуг 41 класса МКТУ "обеспечение интерактивной игрой (через компьютерную сеть); обеспечение интерактивными публикациями (незагружаемыми); обучение практическим навыкам (демонстрация)".

В удовлетворении требований о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "РАСКРАСКИ" по свидетельству N 315343 в отношении товаров 09 класса МКТУ "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин" было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванные обращения заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая приоритет оспариваемого обозначения (06.02.2006), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В рассматриваемом случае, ООО "Новый диск" (ООО "Нижтранс") и ООО "Медиа Арт Паблишер" были представлены данные о фактах использования словесного обозначения "РАСКРАСКИ" для индивидуализации определенного вида товаров и их частей (содержимого) товара: применительно к воспроизведению, распространению и рекламированию различными субъектами хозяйственного оборота программ для ЭВМ с использованием словесного обозначения "РАСКРАСКИ", содержащие в себе или полностью посвященные раскраскам, как развлекательному и развивающему процессу (явлению) до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Исходя из изложенного, предоставление правовой охраны обозначению "РАСКРАСКИ" в отношении товаров, тесно связанных с программами для ЭВМ, а именно: "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин" не представляется невозможным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства (пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителей.

При указанных обстоятельствах усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что представленные ООО "Новый диск" (ООО "Нижтранс") и ООО "Медиа Арт Паблишер" товары были введены в гражданский оборот позже даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства введения товаров заявителей в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого товарного знака: диск "Малая типография для детей. Раскраски" и информация о том, что компания, выпускающая диск, существовала до даты приоритета оспариваемого товарного знака (www.web.archive.org/web/20030411143757/http://www.miniprint.ru), товарные накладные, свидетельствующие о реализации ООО "Медиа Арт Паблишер" в 2004 году CD дисков "Малая типография для детей. Раскраски", товарные накладные о реализации в 2005 году ООО "Директмедиа Паблишинг" CD дисков "Энциклопедия-раскраска: рисуй с великими художниками", а также сам диск и развертка обложки диска, CD диск "Сказки, игры и раскраски" производства ООО "Новый диск", а также информация из сети Интернет о доменном имени www.raskraska.ru свидетельствует о том, что уже в 2001 году был зарегистрирован сайт "Интернет студия Александра Бабушкина" на котором размещались картинки для раскрашивания в виде открыток, иллюстраций, алфавита и т.д.

Исходя из изложенного, обозначение "РАСКРАСКИ" было введено в гражданский оборот в отношении указанных товаров 09 класса МКТУ до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем данное обозначение не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Кинотавр видео" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-132423/12-15-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кинотавр видео" (127322, Москва ул. Яблочкова д. 21 к. 3) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова