Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-181/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-41824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области": Мишин А.А., представитель (доверенность N ОД-2012-46 от 01.03.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010": Андрейко П.А., представитель (доверенность N 5 от 18.01.2013 г.); Киреев И.С., представитель (доверенность N 7 от 15.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-41824/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212 от 01 февраля 2012 года в размере 804 995 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (далее - ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010") о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212 от 01 февраля 2012 года в размере 884 995 руб. 58 коп. (л.д.2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 804 995 руб. 58 коп. (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взыскан долг в сумме 804 995 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в размере 19 099 руб. 91 коп. (л.д.70-71). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.90-92).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ОАО "Водоканал Московской области" (поставщик) и ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212, предметом которого. Является водоснабжение абонента и водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод от абонента по адресам: г. Солнечногорск, ул. Красная, д.125, ул. Дзержинского, д.18, ул. 2-я Володарская, д.5, ул. 2-ая Володарская, д.6, ул. 2-я Володарская, д.9, ул. Лесная, д.10, ул. Почтовая, д.29, мкр. Рекинцо, д.9, ул. Школьная, д.7 (пункт 2.1 договора - л.д.5-8).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязался обеспечивать питьевой водой абонента и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему канализации от абонента.

В силу пункта 6.1 договора абонент оплачивает в полном объеме, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, за отпуск питьевой воды и прием хозяйственно-бытовых сточных вод в расчетном месяце на основании выставляемых поставщиком счетов.

Во исполнение договорных обязательств, ОАО "Водоканал Московской области" в период с января по май 2012 года оказало ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации. Факт оказания истцом услуг не оспаривается.

В связи с тем, что ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" обязательств по оплате не исполнило, ОАО "Водоканал Московской области" направило в адрес ответчика претензию N 480 от 17 июля 2012 года с требованием о погашении задолженности (л.д.16).

Ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, задолженность ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" перед ОАО "Водоканал Московской области" за период с января по май 2012 года составила 804 995 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Водоканал Московской области" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212 от 01 февраля 2012 года подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты за спорный период (с января по май 2012 года) ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 804 995 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета стоимости услуг и уменьшения размера задолженности в связи с тем, что питьевая вода не соответствует санитарным нормам, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктами 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307, действующих в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

При этом исполнитель обязан производить в установленном названными Правилами порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (подпункта "ж" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг).

В обоснование довода о том, что подаваемая истцом питьевая вода не соответствует санитарным нормам, ответчиком представлены протокол лабораторных исследований N 2800-28-02 от 16 февраля 2012 года, N 12707-12709 от 09 августа 2012 года (л.д.92-93), экспертное заключение N 1065 от 05 сентября 2012 года (л.д.96).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что они бесспорно не подтверждают факт подачи истцом некачественной воды и необходимости перерасчета стоимости услуг.

В протоколах лабораторных испытаний N 2800-28-02 от 16 февраля 2012 года, N 12707-12709 от 09 августа 2012 года указано, что образец воды не соответствует СанПиН, обнаружено превышение нормативов по цветности, мутности и по содержанию железа; однако доказательства надлежащего отбора проб (в порядке, установленном ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21 апреля 2000 года N118-ст).) на объектах ответчика в деле отсутствуют.

Ответчиком не представлено надлежащих подтверждений об уведомлении ОАО "Водоканал Московской области" в соответствии с условиями договора и адресу, указанному в договоре об отборе контрольной пробы воды, что в силу пунктов 4.1. и 4.2. договора не дает ответчику право на предъявление претензий по ненадлежащему качеству воды в адрес последнего; протоколы лабораторных испытаний не содержат сведений о том, что пробы воды были взяты и исследовались на предмет ее соответствия надлежащему качеству в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, им в порядке отдельного производства в рамках дела N А41-47287/12 Арбитражным судом Московской области подано исковое заявление ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к ОАО "Водоканал Московской области" об обязании произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения стоимости) коммунальных услуг по договору водоснабжения и водоотведения N 30/ВХВО/1-010212 от 01 февраля 2012 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Лесная, д. 10, ул. 2-ая Володарская, д. 6 и ул. 2-ая Володарская, д. 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47287/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчета стоимости услуг истца, в связи с подачей некачественной воды, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-41824/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина