Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-228/13

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А70-9728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2013) закрытого акционерного общества "Газстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-9728/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" к закрытому акционерному обществу "Газстрой" о взыскании 3 255 061 руб., 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Газстрой" - представителей Володева А.А. по доверенности от 08.02.2013 сроком действия один год, Крутень Д.Д. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" - представителя Юшкова В.А. по доверенности N 78 от 19.11.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (далее - ООО "МАКСТЕРМ", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", ответчик) о взыскании 2 362 362 руб. 22 коп. основного долга, 799 074 руб. 91 коп. неустойки, 93 624 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 232 445 руб. 40 коп. основного долга, 1 075 470 руб. 64 коп. неустойки, 25 189 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 производить по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012 и дополнительного решения от 21.12.2012 по делу N А70-9728/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Газстрой" в пользу ООО "МАКСТЕРМ" взыскано 2 232 445 руб. 40 коп. задолженности, 763 058 руб. 13 коп. пени, 25 189 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 977 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд решил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 производить по день фактической уплаты денежных средств в размере 2 232 445 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Газстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения отсутствия спорного оборудования на объекте. Ссылается на то, что документы, представленные в материалы дела, сфальсифицированы, а также на то, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на 10.11.2011 выполнить указанные в договоре работы не представлялось возможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Газстрой" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании надлежащими доказательствами односторонних актов формы КС-2, КС-3, поскольку ответчик отказывался от их подписания. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ГКУ ТО "ДКХС".

ООО "МАКСТЕРМ" в письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "МАКСТЕРМ" высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 ЗАО "Газстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "МАКСТЕРМ" (субподрядчик) заключен договор N 05/12, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство по поставке блочной газовой котельной мощностью 12 МВт на объект: "г. Ишим, Строительство блочной газовой котельной по ул. Курганская", изготовленную в соответствии с ПД и техническими условиями и стандартами на изготовление технических устройств, осуществляет монтаж котельной, и пуско-наладочные работы котельной, а генподрядчик обязался оплатить и принять котельную на условиях договора (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 05/12 от 31.08.2011 срок выполнения обязательств по договору до 10.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора N 05/12 от 31.08.2011 цена договора составляет 31 763 700 руб. и включает в себя: изготовление блочной котельной, монтаж котельной, стоимость работ подъемных механизмов, ПНР.

Расчет по договору производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ формы КС 2 и справки КС 3 после оплаты заказчиком - ГБУ ТО "ДКХС" (пункт 4.1 договора N 05/12 от 31.08.2011).

В материалы дела представлена товарная накладная N 12 от 25.10.2011, согласно которой ООО "МАКСТЕРМ" поставило ЗАО "Газстрой" блочную газовую котельную стоимостью 30 416 400 руб. (л.д. 11).

Оплата блочной газовой котельной произведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 43 от 09.12.2011 на сумму 30 416 400 руб. (л.д. 12).

Как указывает истец, сопроводительным письмом N 332 от 01.11.2011 ООО "МАКСТЕРМ" в адрес ответчика направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2011 на сумму 31 556 774 руб. 02 коп. (л.д. 13).

09.07.2012 в письме N 182 ООО "МАКСТЕРМ" просило ответчика оплатить выполненные работы по монтажу блочной котельной в размере 1 140 374 руб., возместить расходы по транспортировке котельной в размере 222 000 руб., уплатить за нарушение сроков платежей неустойку в размере 272 549 руб. 38 коп., возместить убытки в размере 1 000 000 руб. в течение 7 дней с момента получения письма (л.д. 21).

19.09.2012 в письме N 275 истец повторно просил ответчика оплатить задолженность в размере 999 988 руб. 20 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии, в письме N 276 от 19.09.2012 истец также просил расходы по транспортировке котельной в размере 222 000 руб. (л.д. 25-26).

В ответе N 138 от 26.09.2012 на письмо N 275 ответчик просил предоставить платежные документы (акты смонтированного оборудования, счета) для того, чтобы произвести оплату (л.д. 28).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "Газстрой" без исполнения, ООО "МАКСТЕРМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор N 05/12 от 31.08.2011 является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора: как поставка блочной газовой котельной, так и её монтаж.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что поставка оборудования и работы, предусмотренные договором N 05/12 от 31.08.2011, выполнены в полном объеме, котельная функционирует.

При этом доказательства наличия у ответчика претензий по объему, качеству оборудования и работ, выполненных по договору N 05/12 от 31.08.2011, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об исполнение названного договора со стороны истца.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора N 05/12 от 31.08.2011 цена договора составляет 31 763 700 руб.

Ответчик оплатил поставленное оборудование и выполненные работы по договору N 05/12 от 31.08.2011 в общей сумме 30 546 316 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 09.12.2011 на сумму 30 416 400 руб., N 776 от 17.09.2012 на сумму 129 916 руб. 82 коп. (л.д. 12, 48).

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных по договору N 05/12 от 31.08.2011 работ N 1 от 10.11.2011 на сумму 31 556 774 руб. 02 коп., не подписанные сторонами.

Оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о неполучении указанных документов.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Истцом обязательства по договору N 05/12 от 31.08.2011 выполнены в полном объеме, допустимые доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ N 1 от 10.11.2011 ответчиком не заявлен. ЗАО "Газстрой" поставленное оборудование и выполненные по договору N 05/12 от 31.08.2011 работы оплачены более чем на 90%.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 010 457 руб. 20 коп. долга (31 556 774 руб. 02 коп. - 30 546 316 руб. 82 коп.) по договору N 05/12 от 31.08.2011, подлежали удовлетворению.

В связи с нарушением ЗАО "Газстрой" сроков выполнения обязательств по оплате оборудования и работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 799 074 руб. 91 коп., за период с 09.11.2011 по 09.12.2011, а также в размере 276 395 руб. 73 коп., за период с 02.12.2011 по 17.09.2012.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение генподрядчиком сроков платежей субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора (пункт 8.2 договора N 05/12 от 31.08.2011).

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из искового заявления ООО "МАКСТЕРМ" начислена неустойка в размере 799 074 руб. 91 коп., за период с 09.11.2011 по 09.12.2011 на сумму 30 416 400 руб.

Как указано выше, на основании пункта 4.1 договора N 05/12 от 31.08.2011, расчет по договору производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ формы КС 2 и справки КС 3.

Акты форм КС-2, КС-3 по договору N 05/12 от 31.08.2011 на сумму 30 416 400 руб. в материалы дела не представлены, доказательства направления ответчику таких документов в материалах дела не имеется.

В соответствии с уточнениями исковых требований (л.д. 94), ООО "МАКСТЕРМ" заявлено о взыскании с ЗАО "Газстрой" неустойки в размере 276 395 руб. 73 коп., за период с 02.12.2011 по 17.09.2012, начисленной на долг по договору N 05/12 от 31.08.2011 в размере 1 140 374 руб. 02 коп.

Между тем, представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2011 на общую сумму 31 556 774 руб. 02 коп., из них: 30 416 400 руб. - стоимость блочной газовой котельной, 1 140 374 руб. 02 коп. - стоимость работ по монтажу котельной, не подписаны сторонами.

Истец ссылается на направление актов выполненных работ (форма КС-2) и справок по форме КС-3 письмом N 332 от 11.11.2011 (л.д. 13) и получение их ответчиком 11.11.2011.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства направления актов и справок в адрес ответчика, поскольку на указанном письме стоит только дата и подпись лица, отсутствует расшифровка подписи и печать ответчика, удостоверяющие получение письма полномочным представителем ЗАО "Газстрой".

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "МАКСТЕРМ" сообщало в письмах N 330 от 21.12.2011 и N 43 от 15.02.2012 о готовности котельной к сдаче.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на объекте выполнялись и по истечении срока работ, указанного в договоре.

Так, в материалах дела имеется письмо N 111 от 30.05.2012, направленное ООО "МАКСТЕРМ" в адрес ЗАО "Газстрой" о передаче котельной для проведения ПНР (л.д. 59), то есть на дату направления указанного письма работы, предусмотренные договором N 05/12 от 31.08.2011, в полном объеме выполнены не были.

Кроме того, в материалах дела имеются акт от 05.09.2012 выполненных работ по договору N 05/12 от 31.08.2011, за отчетный период с 01.10.2011 по 05.09.2012 года (л.д. 75-76).

В отсутствие допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить дату получения ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2011 на общую сумму 31 556 774 руб. 02 коп., принимая во внимание то, что работы, предусмотренные договором N 05/12 от 31.08.2011, выполнялись истцом до 05.09.2012, начисление ООО "МАКСТЕРМ" неустойки за период 02.12.2011 по 17.09.2012, необоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании 1 075 470 руб. 64 коп. (799 074 руб. 91 коп. + 276 395 руб. 73 коп.) неустойки по договору N 05/12 от 31.08.2011, не подлежащими удовлетворению.

ООО "МАКСТЕРМ" также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного шкафа программно-аппаратного комплекса "Reintek" в размере 999 988 руб. 20 коп.

Договором N 05/12 от 31.08.2011 не была предусмотрена поставка дополнительного оборудования шкафа программно-аппаратного комплекса "Reintek".

10.10.2011 с участием ведущего специалиста по надзору ГБУ ТО "ДКХС" -Харламова А.Ф., директора ЗАО "Газстрой" - Просветовой Г.И, директора МУП "Ишимские тепловые сети" - Доброва В.И., а также генерального директора ООО "Макстерм" - Идрисова А.З., состоялось совещание по объекту: г. Ишим, Строительство блочной газовой котельной по ул. Курганская", по результатам которого принято решение о корректировке проектной документации и допоставке необходимого дополнительного оборудования в виде шкафа АСУ ТП, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом совещания от 10.10.2011 (л.д. 22-23).

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ поставку товара по товарным накладным следует расценивать как оферту; а действия ответчика по принятию указанного в документах товара - акцептом предложенной оферты.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение передачи ответчику шкафа программно-аппаратного комплекса "Raintek", истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 9 от 14.08.2012, акт смонтированного оборудования N 1 от 14.08.2012 за подписью директора ЗАО "Газстрой" - Просветовой Г.И., акт N 1 передачи оборудования смонтированного на объекте подписанный истцом и заказчиком - ГБУ ТО "ДКХС", акт смонтированного оборудования N 1 от 14.08.2012 (л.д. 24, 55, 57-58).

Как следует из письма ЗАО "Газстрой" N 165 от 12.11.2012 (л.д. 56) шкаф программно-аппаратного комплекса "Raintek" принят ответчиком, но не вывозился со склада истца.

Стоимость оборудования - шкафа программно-аппаратного комплекса "Raintek", поставленного истцом и принятого ответчиком 14.08.2012, составляет 999 988 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного дополнительного оборудования на сумму 999 988 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Газстрой" указанной суммы.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату поставки шкафа программно-аппаратного комплекса "Raintek" за период с 15.08.2012 по 10.10.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком подписан акт приема-передачи дополнительного оборудования N 1 от 14.08.2012 (л.д. 88),а также товарная накладная N 9 от 14.08.2012 (л.д. 24), в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь со следующего дня после подписания соответствующих документов то есть с 15.08.2012.

Проверив расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 10.10.2012 подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, ввиду исключения из стоимости товара подлежащего оплате при начислении процентов налога на добавленную стоимость. При этом, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования ООО "МАКСТЕРМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату поставки шкафа программно-аппаратного комплекса "Raintek" за период с 15.08.2012 по 10.10.2012, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по транспортировке котельной в размере 222 000 руб., несение которых подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Татьяной Ивановной, а также актом на выполнение работ - услуг N 80 от 25.10.2011 на сумму 222 000 руб. (л.д. 82-84).

Согласно пункту 3.3 договора N 05/12 от 31.08.2011 цена договора не включает устройство основания фундамента, подключения к инженерным сетям, а также расходы по транспортировке котельной на место монтажа.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

Устройство основания фундамента и подключение к инженерным сетям отнесены сторонами к обязательствам генподрядчика - ЗАО "Газстрой" (пункт 6.5 договора N 05/12), тогда как к обязательствам субподрядчика - ООО "МАКСТЕРМ" отнесена поставка котельной на место монтажа (пункт 5.1 договора N 05/12).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договора N 05/12 от 31.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями названного договора не предусмотрено возмещение генподрядчиком расходов субподрядчика на транспортировку котельной на место монтажа.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО "МАКСТЕРМ" о взыскании с ответчика расходов по транспортировке котельной в размере 222 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на 222 000 руб. за период с 09.11.2011 по 10.10.2012, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

ООО "МАКСТЕРМ" также заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие долга ответчика перед истцом по договору N 05/12 от 31.08.2011 и по оплате поставленного шкафа программно-аппаратного комплекса "Raintek" в общей сумме 2 010 445 руб. 40 коп. (1 010 457 руб. 20 коп. + 999 988 руб. 20 коп.), подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 010 445 руб. 40 коп. начиная с 11.10.2012 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, подлежащим удовлетворению.

Доводы ЗАО "Газстрой" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ГБУ ТО "ДКХС" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица в последнем судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, устно, без обоснования необходимости его привлечения (обратная сторона л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции отмечает, у ответчика с момента принятия искового заявления к производству и до принятия решения судом первой инстанции имелось достаточное время для подготовки ходатайства о привлечении третьего лица с обоснованием необходимости его привлечения для участия в деле, однако ответчик этого не сделал, а заявление такого ходатайства в последнем судебном заседании могло затянуть процесс, поведение ответчика не может расцениваться в качестве надлежащего.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГКУ ТО "ДКХС", оснований для привлечения данного лица к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно устного заявления ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, вопрос, который предполагал выяснить ответчик с помощью экспертизы - наличие либо отсутствие шкафа программно-аппаратного комплекса "Raintek", не требует специальных познаний. Оснований для назначения экспертизы для выяснения указанного вопроса не требовалось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Газстрой" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 2 021 320 руб. 98 коп. (60,65% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 054 руб. 67 коп., тогда как с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 787 руб.

ООО "МАКСТЕРМ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 760 руб. 73 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 915 от 13.11.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2012 года по делу N А70-9728/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1027201236545; ИНН 7217006949; место нахождения: Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. Промышленная, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (ОГРН 1097232019620; ИНН 7203236639; место нахождения: г. Тюмень Город, ул. 7 км Старого Тобольского Тракта, 18, 1) 2 021 320 руб. 98 коп., из них 2 010 445 руб. 40 коп. долга, 10 875 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 054 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с закрытого акционерного общества "Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" производить от суммы долга в размере 2 010 445 руб. 40 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 11.10.2012 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" из федерального бюджета 760 руб. 73 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 915 от 13.11.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" в пользу закрытого акционерного общества "Газстрой" 787 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева