Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-6812/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-144858/12-92-1376

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.01.2013 г по делу N А40-144858/12-92-1376,, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ООО Страховая Компания "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 19 812 рублей 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 15.02.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 г по делу N А40-144858/12-92-1376.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 20.02.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ОСАО "Ингосстрах" ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. истек 23.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству (л.д. 62).

Решение суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17.01.2013 г.

Таким образом, заявитель не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не обосновал уважительности причин пропуска срока. Указание на позднее получение копии обжалуемого судебного акта не является обоснованием уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 17.01.2012 г. (с момента опубликования на сайте ВАС РФ мотивированного текста решения суда) заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом 10-дневный срок.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей перечисленную по платежному поручению от 12.02.2013 N 161264.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение от 12.02.2013 N 161264, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.В. Румянцев