Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-480/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-129459/12-35-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-129459/12-35-1243, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4-А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, стр.2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Квалдыков М.С. доверенность б/н от 25 декабря 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 10 978 020 руб. 79 коп., в том числе основная задолженность 10 487 906 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 114 руб. 48 коп.

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 10 487 906 руб. 31 коп. задолженности, 490 114 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 890 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в соответствии с государственным контрактом от 01.07.2011 N 04.309034ТЭк, заключенным с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" за период с июля 2011 г. по май 2012 г. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 10 487 906 руб. 31 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего, согласно расчету истца, у него образовалась задолженность в размере 10 487 906 руб. 31 коп.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 487 906 руб. 31 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к данным обстоятельствам положений ст.404 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется.

На основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки и применению ст.404 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, по смыслу ст.404 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в период с июля 2011 г. по май 2012 г. произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-129459/12-35-1243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина