Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1036/13

г.Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-138378/12-125-674

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МТК "ДелЭкспресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-138378/12-125-674, принятое судьей Цыдыповой А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью МТК "ДелЭкспресс" (ОГРН 1097746622269, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.2)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Леонова Т.С. доверенность б/н от 17 октября 2012 г.;

ответчика: Колбинцев А.О. доверенность N 46 от 12 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО МТК "ДелЭкспресс" о взыскании задолженности в размере 48 665 руб.

Решением суда от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МТК "ДелЭкспресс" в пользу ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги штраф в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 849 руб. 37 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2011 ООО МТК "ДелЭкспресс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ530048 предъявлен, а ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги принят к перевозке груз отправкой Москва-Товарная Октябрьской железной дороги - Челябинск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги.

Согласно накладной груз "Изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите" в количестве мест - 750, общей массой 18 000 кг, погружен средствами ОАО "РЖД" в контейнер N RZDU 0122646, отправленный на вагоне N 94313103. Провозная плата составила 9 733 руб.

В соответствии со ст.27 Устава железнодорожного транспорта Железной дорогой на станции назначения проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что фактически погруженный груз не соответствует сведениям, указанным в накладной, о чем составлен коммерческий акт N ЮУР1106398/22 от 14.10.2011.

В ходе комиссионной проверки выявлено, что фактически в вагон погружен иной груз, а именно: "Напитки слабоалкогольные" (код груза 593118).

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что погрузка осуществлялась истцом, за правильность внесенных в накладную сведений расписался представитель ООО МТК "ДелЭкспресс".

Таким образом, ООО МТК "ДелЭкспресс" совершены действия, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, которые привели к принятию железной дорогой груза "Напитки слабоалкогольные" без обязательного сменного сопровождения и охраны на всем пути следования.

В связи с чем, Обществу начислен штраф в размере 48 665 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая штраф в размере 45 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции ст.98 Устава железнодорожного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, которые определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.4 Правил N 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному вышеназванным Приказом, перевозка груза "Водка и изделия ликероводочные в закрытых ящиках" (номер позиции 593; все наименования кроме 59303) должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

Без указанного сопровождения вагоны с такими грузами станцией отправления не принимаются.

В силу ст.17 Устава железнодорожного транспорта охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Пунктом 9 Правил N 38 установлено, что прием к перевозке грузов, следующих со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется Железной дорогой на общих основаниях, предусмотренных правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Вместе с тем, в силу п.2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом от 18.06.2003 N 39) на станции отправления грузоотправитель в графе "Наименование груза" указывает наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.

После чего, согласно п.2.25 указанных правил в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (за исключением, когда грузоотправителем является физическое лицо, либо доверенность выдана лицу, не являющемуся сотрудником данного юридического лица), фамилию и инициалы.

Кроме того, на основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что погрузка осуществлялась истцом, за правильность внесенных в накладную сведений расписался представитель ООО МТК "ДелЭкспресс".

Поскольку Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не допускается перевозка грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, без таких сопровождения и охраны, искажение грузоотправителем сведений о наименовании груза в накладной, позволяющее отправить груз без сопровождения и охраны, влечет отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-138378/12-125-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МТК "ДелЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева