Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2170/13

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-46013/12-29-422

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТендер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-46013/12-29-422, принятое судьей Лежневой,

по иску Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ОГРН 1035006453833)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиТендер" (ОГРН 1077746252550)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Боровикова Ю.Н. доверенность N 5 от 05 февраля 2013 г.;

ответчика: Иконникова Е.А. доверенность б/н от 11 сентября 2012 г., Ищенко О.Д. доверенность б/н от 11 сентября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиТендер", с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 022 888 руб. 89 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 22 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик указывает, что факт расторжения договора не доказан, на настоящий момент услуги подлежат оказанию, обязательства между сторонами не прекращены, условиями договора не предусмотрено возврата аванса при нарушении сроков оказания услуг, таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как получены им от истца на основании п.2.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 50/07-ПТ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по консультационно-методическому и правовому сопровождению истца по вопросам участия истца в аукционах на право заключения договора о развитии застроенных территорий, а ответчик - принять и оплатить оказанные истцом услуги (л.д.9-11).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.2 договора оплата услуг ответчика производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения, ан основании предъявленного ответчиком счёта;

- 50% от стоимости услуг, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг на основании предъявленного исполнителем счета.

На основании п.2.2 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2.3. договора, ответчик представляет истцу по окончании оказания услуг акт приема-сдачи оказанных услуг и подлинный экземпляр счета, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение п.3.2.3 договора, ответчик не предоставил истцу акты приема-передачи выполненных работ по Дополнительным соглашениям N 10, 11, 12, 13, 14, 17

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.7.3 договора, истец вправе отказаться от исполнения договора в случае установления целесообразности или невозможности дальнейшего оказания услуг или установлении неизбежности получения отрицательного результата, письменно уведомив об этом ответчика.

20.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 01/297 (т.1 л.д.17-18), что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении, в соответствии с которым конверт возвращен отправителю с отметкой "Организация не значится" (т.1 л.д.20-21).

Таким образом, договор от 29.11.2007 N 50/07-ПТ является расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Уведомлением о расторжении договора от 02.09.2011 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить полученные ответчиком по сделке денежные средства (т.1 л.д.22).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 888 руб. 89 коп. за период с 29.11.2011 по 12.03.2012 в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным, в результате чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 888 руб. 89 коп. за период с 29.11.2011 по 12.03.2012 является обоснованным и документально подтвержденным.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами о неосновательном обогащении наличие между сторонами спора действующего договора, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В п.4 Информационного письма от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика о необоснованности требований в части заявленного предмета, отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, в том числе и подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание процесса, что, несомненно, является злоупотреблением правом с его стороны. Таким образом, имеются основания полагать, что длительные сроки рассмотрения настоящего спора позволят ответчику затянуть выплату взыскиваемой с него суммы. Кроме того, суммы, истребуемые с ответчика, являются значительными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-46013/12-29-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТендер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина