Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2629/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-115262/12-99-600

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012

по делу N А40-115262/12-99-600, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легкая дорога"

(ОГРН 1077757767053), 117342, Москва г, Бутлерова ул, 17Б, П0М.Х1 ОФ.142

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

(ОГРН 1047728058311), 117292, Москва Город, Ивана Бабушкина Улица, 10

о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС с процентами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мазавина А.А. по дов. N 1 от 30.07.2012

от заинтересованного лица - Санжаров А.А. по дов. N 06-03/032240 от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительными решения налогового органа от 19.04.2012:

- N 2598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычетах суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 1 848 767 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета,

- N 401 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в сумме 1 848 767 руб.

Также с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит обязать налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 848 767 руб. с начисленными процентами в размере 96 344 руб. и взыскать с налогового органа судебные расходы на представительство в размере 100 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам составлен акт от 02.02.2012 N 5608 и приняты решения от 19.04.2012:

N 2598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

N 401 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в сумме 1 848 767 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2012 N 21-19/043802@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки О процентов по которым документально подтверждена, составили 1 848 767 руб. Основным поставщиком товаров (труба стальная), впоследствии вывезенных в таможенном режиме экспорта, в проверяемом периоде являлся 000 "ТЭК", сумма налога по указанному поставщику - 1 667 812,01 руб., что составляет 90,2 % от суммы налоговых вычетов в разделе 4 декларации.

Как установлено в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде, между заявителем (покупатель) и 000 "ТЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 40 от 29.03.2011. По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу партии товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товар и оплатить его. В соответствии со спецификацией N 1 от 31.03.2011 общество приобретает товар (труба стальная 720x8мм в количестве 12 000 м.п.) на сумму 57 360 000 руб. и работы (наружное покрытие трубы в количестве 12 000 м.п.) на сумму 1 860 000 руб. Общая сумма договора составляет 59 220 000 руб. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до железнодорожной станции Электроугли. В соответствии с условиями оплаты покупатель вносит предоплату в размере стоимости наружного покрытия трубы "Грунт ГФ красно-коричневый", а оставшуюся часть - по факту погрузки партии трубы на вагон.

В подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "ТЭК", на общую сумму 10 933 434,29 руб., в т.ч. НДС -1 667 812,01 руб., товарные накладные, платежно-расчетные документы.

В ходе проверки установлено, что 000 "ТЭК" не является производителем товара, реализованного заявителю. Товар (труба стальная) приобретен у 000 "Сигма Плюс" и 000 "Аспект".

Транспортно-экспедиторские услуги в рамках указанной сделки оказывало 000 "Сангейт" (сумма НДС по указанному поставщику - 155 788,18 руб. (8,43 %) от суммы налоговых вычетов, заявленных в разделе 4 декларации).

Между заявителем (заказчик) и 000 "Сангейт" (экспедитор) заключен договор N 49/06-09 об организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по территории стран СНГ и иностранных государств от 23.06.2009, в соответствии с которым экспедитор производит расчет стоимости экспедиторских услуг и провозных платежей на заявленный заказчиком к перевозке груз в полном соответствии с заявкой заказчика по действующим на момент оказания услуг тарифам и ставкам, и сообщает ее заказчику. По поручению заказчика отслеживает движение груза и информирует заказчика обо всех задержках в пути следования груза и др. Заказчик производит 100-процентную предоплату услуг экспедитора.

Обществом также представлены договор транспортной экспедиции N ТЭ-9 от 18.02.2011, заключенный 000 "АйБиИнвест" (экспедитор) с 000 "Сангейт" (клиент), в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

В целях подтверждения обоснованности применения ставки О процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации, обществом представлен внешнеторговый контракт с приложениями (спецификациями) N 1 от 29.03.2011 и N 2 от 10.06.2011. Согласно условиям контракта наименование, ассортимент, количество и цена, срок и условия поставки товара согласовываются обеими сторонами контракта и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. На основании представленных приложений к контракту и грузовых таможенных деклараций в проверяемом периоде общество реализовало на экспорт трубы стальные на общую сумму 517 707,64 долл. США следующими партиями:

- по приложению к контракту N 1 от 29.03.2011 на сумму 119 250,28 долл. США (по курсу валюты на 29.03.2011 - 3 388 019,70 руб.; 119 250,28 USDx28,4110);

- по приложению к контракту N 2 от 10.06.2011 на сумму 298 457,36 долл. США (по курсу валюты на 10.06.2011 - 11 038 583,78 руб.; 398 457,36 USDx27,7033);

Таким образом, выручка от внешнеторговых поставок составила 14 426 603 руб.

В соответствии с документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных в таможенном режиме экспорта, а также в соответствии с расшифровкой суммы налога, предъявленной к возмещению по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленными обществом одновременно с документами для подтверждения обоснованности применения ставки О процентов расходы организации составили 14 756 066 руб., в т.ч. НДС - 1 848 767 руб.

Исходя из приведенных данных, себестоимость приобретенных товаров (работ, услуг) для общества составила 14 756 066 руб. (без учета расходов связанных с выдачей заработной платы сотрудникам, страховых отчислений, уплаты налогов и сборов).

Таким образом, убыток от внешнеторговых операций, суммы по которым заявлены в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, составил 329 463 руб.

Кроме того, согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности, общества за 2009-2011 г. г. заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 10 311 477 руб., убыток по итогам 9 месяцев 2011 года составил 963 462 руб.

Общество не располагает транспортными средствами, имуществом, земельными участками, среднесписочная численность за 2010 год составляет 2 человека.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля генеральный директор заявителя Кузнецов Игорь Вячеславович (протокол N 232 от 05.10.2011), показавший, относительно сумм, заявленных во 2 квартале 2011 года, что сделка убыточна, убыток составил приблизительно 2 000 000 руб. Причиной убыточности сделки явилось изменение стоимости транспортных услуг по контрагенту-экспедитору 000 "Сангейт". В связи с изменением типа вагонов посредством, которых происходила транспортировка товара (водопроводные трубы) и схемы укладки труб. Контрагент-экспедитор 000 "Сангейт" был подыскан по рекомендации друзей. Общество не отслеживает стоимость транспортно-экспедиторских услуг, а осуществляет приемку работ (услуг) в соответствии с выставленным счетом. Поиск контрагентов (покупатель, поставщики) применительно к суммам, заявленным за 2 квартале 2011 года, осуществлялся следующим образом - от ИП Ходжабаева Шохрата (Турменистан) поступило предложение о приобретении им водопроводных труб. После поступившего предложения поставщик данного товара рекомендован также ИП Ходжабаевым Шохратом. Наименование поставщика - Коломенский завод тепловых труб. В свою очередь. Коломенский завод тепловых труб рекомендовал приобретение труб через 000 "ТЭК", после чего был заключен контракт с данной организацией. После заключения контракта с 000 "ТЭК" общество обратилось к 000 "Сангейт" за оказанием услуг по транспортировке товара от станции Щелково (РЖД) до станции Анев (ТРК (Туркменистан)). До станции Щелково (РЖД) товар проследовал со склада (Старая Купавна) за счет средств 000 "ТЭК". Таможенным оформлением товара занималось 000 "Кронос". Оплата экспортного груза происходила в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между обществом и фирмой "Астелика" (Кипр)". Грузоотправителем экспортного груза являлось 000 "АйБиИнвест". Оприходование товара, в дальнейшем реализованного в таможенном режиме экспорт, происходит следующим образом - 000 "ТЭК" (продавец) привозит трубу для общества на склад, находящийся на станции Щелково и принадлежащий 000 "АйБиИнвест".

Генеральный директор общества затруднился сообщить причину минимальной уплаты налогов обществом за время ведения хозяйственной деятельности (2009-2011 Г.Г.).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что действия общества не направлены на достижение экономического результата и разумных экономических причин не имеют, а совершены с единственной целью - экономии на налогах и получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор 000 "ТЭК" Тухбатуллин А.З. (протокол от 16.01.2012), подтвердивший, что является генеральным директором 000 "ТЭК", осуществляет общее управление организацией, подписание документов, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность 000 "ТЭК" и др.

Свидетель сообщил, что не является учредителем (акционером), получателем дохода в иных организациях. Со 2 квартала 2009 года по момент открьггия 000 "ТЭК" (февраль 2011 года) являлся менеджером по продажам 000 "Теплоснаб" (специализация организации - металлопрокат), где работал до 2 квартала 2009 года, не помнит.

000 "ТЭК" не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. Поставщиками товара являлись 000 "Сигма плюс" и 000 "Аспект". Производителем труб, реализованных в адрес заявителя, являлось 000 "Теплотруба" (Коломенский завод тепловых труб).

Транспортировка товара от 000 "Сигма плюс" и 000 "Аспект" до 000 "ТЭК" и от 000 "ТЭК" до заявителя осуществлялась следующим образом: 000 "Сигма плюс" и 000 "Аспект" за счет собственных средств доставляли товар до склада 000 "Трубокомплекс+", расположенного в г. Электроугли. После покраски трубы 000 "ТЭК" вывезло товар до станции Щелково.

000 "ТЭК" осуществляло расчет с поставщиками товара (работ, услуг) за счет средств, полученных от заявителя.

Однако в соответствии с информационным ресурсом "Удаленный доступ" Тухбатуллин А.З. в 2010 году являлся получателем дохода в следующих организациях: 000 "ТЕПЛОТРУБА-СБЫТ" (ИНН 7701887489, КПП 770101001), ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО" (ИНН 7703389295, КПП 770301001), ОАО "УРАЛКАЛИЙ", (ИНН 5911029807, КПП 997350001), ОАО "МАГНИТ" (ИНН 2309085638, КПП 230750001), ОАО "ГАЗПРОМ" (ИНН 7736050003, КПП 997250001), 000 "ТЕПЛОСНАБ", (ИНН 7705808103, КПП 505001001), Общественная организация "ТАТАРСТАНСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН 1657074522, КПП 165701001), таким образом, должностное лицо основного поставщика проверяемой организации представило недостоверные данные.

Основным поставщиком "по цепочке" экспортируемого в проверяемом периоде товара является 000 "Сигма Плюс".

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость 000 "Сигма Плюс" за 2 квартал 2011 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 16 336 руб., налог с реализации товара (работ, услуг) по ставке 18% - 16 336 руб., т.е. 000 "Сигма Плюс" не исчислило в полном объеме налог на добавленную стоимость с реализации товара в адрес 000 "ТЭК".

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля генеральный директор 000 "Сигма Плюс" Кубарева П.А. (протокол от 16.01.2012), показавший, что не осуществляет управление 000 "Сигма Плюс", данная организация ему не известна, не подписывал документы, сопровождающие финансово-хозяйственную деятельность организации.

Из анализа банковской выписки по счету 000 "Сигма плюс" установлено, что основным поставщиком товаров является 000 "Трикси".

В декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных 000 "Трикси" отражены следующие данные:

- за 1 квартал 2011 года: сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 2 479 руб., налог с реализации товара (работ, услуг) по ставке 18% - 661 188 руб.;

- за 2 квартал 2011 года: сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 2 495 руб., налог с реализации товара (работ, услуг) по ставке 18%) - 762 453 руб.;

- за 3 квартал 2011 года: сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 1 256 руб., налог с реализации товара (работ, услуг) по ставке 18%) - 681 438 руб.

000 "Сигма плюс" и 000 "Трикси" не предоставили первичных документов, свидетельствующих о наличии договорных взаимоотношений и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Генеральный директор 000 "Трикси" Наумова Е.Ю. на допрос в инспекцию не явилась, согласно информационным ресурсам руководитель является массовым руководителем и учредителем.

000 "Аспект" не предоставило первичных документов, свидетельствующих о договорных отношениях с 000 "ТЭК" либо с 000 "Лидер торг".

Согласно банковской выписке по расчетному счету 000 "Аспект" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 единственным поставщиком стальных труб за период реализации товара 000 "ТЭК являлось 000 "Лидер торг".

000 "Лидер торг" не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с 000 "Аспект".

Суд не может согласиться с выводами налогового органа о неправомерности налоговых вычетов на оставшуюся не возмещенной сумму 1 848 767 руб. в силу следующего.

инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными выше контрагентами с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в частности, в пунктах 3 - 6, 9 данного Постановления:

- отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом;

- взаимозависимость общества и его контрагента, повлиявшая на результаты сделок;

- осведомленность заявителя о нарушениях, допускаемых контрагентом и др.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленными заявителем документами подтверждена реальность приобретения товара у 000 "ТЭК". Сделка имеет реальную деловую цель -приобретение товара для дальнейшей поставки иностранному покупателю, что налоговым органом не опровергнуто.

Установленная инспекцией убыточность сделки не может служить основанием для отказа в вычетах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

У общества имеются документы, подтверждающие в соответствии с приведенными нормами главы 21 Кодекса право на налоговые вычеты.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказана взаимозависимость (аффилированность) общества с его поставщиком либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованность их действий, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды,, равно как нет данных о том, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал недействительными решения инспекции в оспариваемой части.

Согласно ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Следовательно, период начисления процентов за нарушение срока возврата следует исчислять, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки (п. 10 ст. 176 Кодекса), поскольку в соответствии с пунктами 2, 7 и 8 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решение о возмещении соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

В соответствии с п.п. 9 п. 3 ст. 100 Кодекса даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки.

В рассматриваемом случае в соответствии с актом камеральной налоговой проверки N 5608 от 02.02.2012 проверка начата 19.10.2011 и окончена 19.01.2012.

Таким образом, начало установленного п. 10 ст. 176 Кодекса 12-дневного срока следует начинать с 20.01.2012 (следующий день после завершения налоговой проверки).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 14883/10.

В соответствии с установленными ст. 6.1 Кодекса правилами исчисления сроков день, с которого начинается начисление процентов (12-й день после завершения проверки) приходится на 06.02.2012.

Согласно расчету заявителя размер процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога составляет 96 344 руб. Расчет процентов налоговым органом не оспаривается, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В отношении судебных расходов на представительство судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (доверитель) и Адвокатским бюро "Егоров Мазавина и партнеры" (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 46-30_07/2012 от 30.07.2012. По условиям договора доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с представительством интересов в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению об оспаривании решений инспекции.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения доверителя составляет 100 000 руб., которое выплачивается адвокату авансом в течение пяти дней с даты подписания договора.

28.11.2012 между доверителем и адвокатом подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, к которому приложен отчет о проделанной работе. Согласно отчету адвокат в период с 30.07.2012 по 28.11.2012 оказал следующие услуги:

- с 30.07.2012 по 24.08.2012: получение документов от доверителя; правовой анализ документов; подготовка заявления о признании недействительными решений инспекции - 15 часов;

- 24.08.2012: согласование заявления с доверителем, комплектация заявления и его направление в суд - 5 часов;

- с 24.08.2012 по 13.09.2012: отслеживание принятия заявления к производству; направление информации доверителю - 3 часов;

- 26.10.2012: подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка ходатайств; судебное представительство - 5 часов;

- 28.11.2012: подготовка к судебному разбирательству; подготовка письменной позиции по отзыву инспекции, ходатайств; судебное представительство - 10 часов.

Платежным поручением N 29 от 13.08.2012 общество произвело оплату оказанных услуг по договору в сумме 100 000 руб.

Суд правомерно посчитал, что заявителем не доказана разумность судебных расходов в размере 10 526 руб. (4 часа х 2631,58 руб.) в виде затрат времени на подготовку к предварительному судебному заседанию и подготовку ходатайств, так как к предварительному судебному заседанию судом не предлагалось заявителю совершить какие-либо действия, представить доказательства.

Если речь идет о подготовке ходатайств об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, либо об обеспечительных мерах, то данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, ходатайство об обеспечительных мерах возвращено заявителю.

В остальной части судебные расходы подлежат взысканию.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Должник заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но не представил обоснований и доказательств возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд находит, что заявленный обществом размер судебных расходов 89 474 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда, обжалуемое налоговым органом отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-115262/12-99-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев