Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5451/13 по делу N А40-115262/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-115262/12-99-600

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мазавина А.А. - дов. N 1 от 30.07.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Санжаров А.А. - дов. в деле,

рассмотрев 06.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 28

на решение от 20.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 28.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Легкая дорога"

о признании недействительным решения

к ИФНС N 28

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легкая дорога" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 19.04.2012 N 2598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычетах суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 1 848 767 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения N 401 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в сумме 1 848 767 руб., об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 848 767 руб. с начисленными процентами в размере 96 344 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 02.02.2012 N 5608.

На основании составленного акта приняты решения от 19.04.2012 N 2598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 401 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в сумме 1 848 767 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2012 N 21-19/043802@ решение инспекции оставлено без изменения.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что действия общества не направлены на достижение экономического результата и разумных экономических причин не имеют, а совершены с целью экономии на налогах и получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами.

Как установлено судами, между заявителем (покупатель) и ООО "ТЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 40 от 29.03.2011.

По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу партии товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товар и оплатить его.

В соответствии со спецификацией N 1 от 31.03.2011 общество приобретает товар (труба стальная 720x8мм в количестве 12 000 м.п.) на сумму 57 360 000 руб. и работы (наружное покрытие трубы в количестве 12 000 м.п.) на сумму 1 860 000 руб. Общая сумма договора составляет 59 220 000 руб. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до железнодорожной станции Электроугли. В соответствии с условиями оплаты покупатель вносит предоплату в размере стоимости наружного покрытия трубы "Грунт ГФ красно-коричневый", а оставшуюся часть - по факту погрузки партии трубы на вагон.

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "ТЭК", на общую сумму 10 933 434 руб. 29 коп., в том числе НДС - 1 667 812 руб. 01 коп., товарные накладные, платежно-расчетные документы.

Налоговым органом установлено, что ООО "ТЭК" не является производителем товара, реализованного заявителю. Товар (труба стальная) приобретен у ООО "Сигма Плюс" и ООО "Аспект". Транспортно-экспедиторские услуги в рамках указанной сделки оказывало ООО "Сангейт" (сумма НДС по указанному поставщику - 155 788 руб. 18 коп. (8,43 %) от суммы налоговых вычетов, заявленных в разделе 4 декларации).

Между заявителем (заказчик) и ООО "Сангейт" (экспедитор) заключен договор N 49/06-09 об организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по территории стран СНГ и иностранных государств от 23.06.2009, в соответствии с которым экспедитор производит расчет стоимости экспедиторских услуг и провозных платежей на заявленный заказчиком к перевозке груз в полном соответствии с заявкой заказчика по действующим на момент оказания услуг тарифам и ставкам, и сообщает ее заказчику. По поручению заказчика отслеживает движение груза и информирует заказчика обо всех задержках в пути следования груза. Заказчик производит 100-процентную предоплату услуг экспедитора.

В материалы дела обществом представлен договор транспортной экспедиции N ТЭ-9 от 18.02.2011, заключенный ООО "АйБиИнвест" (экспедитор) с ООО "Сангейт" (клиент), в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

В целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации, обществом представлен внешнеторговый контракт с приложениями (спецификациями) N 1 от 29.03.2011 и N 2 от 10.06.2011.

Согласно условиям контракта наименование, ассортимент, количество и цена, срок и условия поставки товара согласовываются обеими сторонами контракта и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

На основании представленных приложений к контракту и грузовых таможенных деклараций в проверяемом периоде общество реализовало на экспорт трубы стальные на общую сумму 517 707,64 долл. США.

Выручка от внешнеторговых поставок составила 14 426 603 руб.

В соответствии с документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных в таможенном режиме экспорта, а также в соответствии с расшифровкой суммы налога, предъявленной к возмещению по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленными обществом одновременно с документами для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов расходы организации составили 14 756 066 руб., в том числе НДС - 1 848 767 руб.

Исходя из приведенных данных, себестоимость приобретенных товаров (работ, услуг) для общества составила 14 756 066 руб. (без учета расходов, связанных с выдачей заработной платы сотрудникам, страховых отчислений, уплаты налогов и сборов).

Убыток от внешнеторговых операций, суммы по которым заявлены в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, составил 329 463 руб.

Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности общества за 2009-2011 годы заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 10 311 477 руб., убыток по итогам 9 месяцев 2011 года составил 963 462 руб.

В соответствии с протоколом N 232 от 05.10.2011 налоговым органом был допрошен генеральный директор налогоплательщика Кузнецов Игорь Вячеславович, который указал на убыточность заключенной сделки, а также на то, что поиск одних контрагентов осуществлялся исходя из рекомендаций других.

В соответствии с протоколом от 16.01.2012 инспекцией был допрошен генеральный директор ООО "ТЭК" Тухбатуллин А.З., пояснивший, что транспортировка товара от ООО "Сигма плюс" и ООО "Аспект" до ООО "ТЭК" и от ООО "ТЭК" до заявителя осуществлялась следующим образом: ООО "Сигма плюс" и ООО "Аспект" за счет собственных средств доставляли товар до склада ООО "Трубокомплекс+", расположенного в городе Электроугли. После покраски трубы ООО "ТЭК" вывезло товар до станции Щелково. ООО "ТЭК" осуществляло расчет с поставщиками товара (работ, услуг) за счет средств, полученных от заявителя.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с информационным ресурсом "Удаленный доступ" Тухбатуллин А.З. в 2010 году являлся получателем дохода в организациях ООО "ТЕПЛОТРУБА-СБЫТ", ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО", ОАО "УРАЛКАЛИЙ", ОАО "МАГНИТ", ОАО "ГАЗПРОМ", ООО "ТЕПЛОСНАБ", Общественной организации "ТАТАРСТАНСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО".

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что должностное лицо основного поставщика проверяемой организации представило недостоверные сведения.

В отношении других контрагентов общества, исходя из результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и допроса генеральных директоров контрагентов, инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними. Источник товара, а также факт уплаты НДС по всей "цепочке" перепродавцов товара в ходе проверки не установлен.

Судами установлено, что реальность приобретения товара у ООО "ТЭК" подтверждена представленными обществом в материалы дела документами (платежными поручениями, выписками из лицевого счета ООО "Легкая дорога", счетами-фактурами, заключенными между налогоплательщиком и контрагентами договорами. Сделка имеет реальную деловую цель - приобретение товара для дальнейшей поставки иностранному покупателю, что налоговым органом не опровергнуто.

Контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в доступный неограниченному кругу лиц Единый государственный реестр юридических лиц.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) общества с его поставщиком либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

Довод инспекции о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов на представительство в размере 89 474 руб., поскольку данная сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (доверитель) и Адвокатским бюро "Егоров, Мазавина и партнеры" (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 46-30_07/2012 от 30.07.2012.

По условиям договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с представительством интересов в Арбитражном суде города Москвы по заявлению об оспаривании решений инспекции.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения доверителя составляет 100 000 руб., которое выплачивается адвокату авансом в течение пяти дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Общество произвело оплату оказанных услуг по договору в установленной сумме, что подтверждается платежным поручением N 29 от 13.08.2012.

При этом судебные инстанции установили, что заявителем не доказана разумность судебных расходов в размере 10 526 руб. (4 часа х 2631,58 руб.) в виде затрат времени на подготовку к предварительному судебному заседанию и подготовку ходатайств, поскольку к предварительному судебному заседанию судом не предлагалось заявителю совершить какие-либо действия, представить доказательства.

По данному эпизоду судами установлено, что в связи с отсутствием у налогового органа доказательств чрезмерности понесенных расходов, заявленный обществом размер судебных расходов в сумме 89 474 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115262/12-99-600 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина