Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-10200/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-21692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мурашко А.М. по доверенности от 14.01.2013 года N 01 (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц:

от ИП Мальцевой Г.С.: Крупин Д.А. по доверенности от 23.05.2012 года (сроком на 3 года),

от ООО "Фирма "Сибпромвентиляция": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Куйбышевского района Новосибирской области и Индивидуального предпринимателя Мальцевой Галины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 октября 2012 года по делу А45-21692/2012 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция", г. Куйбышев, Новосибирская область (ОГРН 1075471000472 ИНН 5452113496)

к Администрации Куйбышевского района Новосибирской области

о признании недействительным постановления Администрации Куйбышевского района Новосибирской области N 263 от 20.02.2012

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибпромвентиляция" (ОГРН 1035400509836 ИНН 5401103429), индивидуальный предприниматель Мальцева Галина Сергеевна (ОГРНИП 304547125300016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибпромвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Куйбышевского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 20.02.2012 N 263.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 года на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибпромвентиляция" (далее по тексту - ООО фирма "Сибпромвентиляция"), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 года на стороне заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Мальцева Галина Сергеевна (далее по тексту - ИП Мальицева Г.С.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации Куйбышевского района Новосибирской области N 263 от 20.02.2012 года признано недействительным.

Не согласившись с принятым актом, Администрация Куйбышевского района Новосибирской области и индивидуальный предприниматель Мальцева Галина Сергеевна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного суда от 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба Администрации и ИП Мальцевой Г.С. мотивированы тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя, при этом Общество ссылается на нарушение прав физического лица Морозова В.К.

Доводы апелляционных жалоб идентичны друг другу, более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Мальцеовой Г.С..

Представитель ИП Мальцевой Г.С в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в пояснениях основаниям.

ООО "Сибпромвентиляция" в отзыве на апелляционные жалобы, в возражениях на отзыв ООО фирма "Сибпромвентиляция" и его представитель в судебном заседании возражают доводов апелляционных жалоб, просят оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО фирма "Сибпромвентиляция" в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы апелляционных жалоб, полагает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Письменные отзывы ООО "Сибпромвентиляция", ООО фирма "Сибпромвентиляция" и возражение на отзыв ООО "Фирма "Сибпромвентиляция" приобщены к материалам дела.

Администрация в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу ИП Мальцевой Г.С. не представила.

08 февраля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО фирма "Сибпромвентиляция", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Администрации и ООО фирма "Сибпромвентиляция".

30 января 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО фирма "Сибпромвентиляция" поступало письменное ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных к отзыве копий документов, а именно: план приватизации от 29.12.1992, договор аренды от 12.12.1990, устав от 05.11.1990, свидетельство от 29.05.1992 N 420-П, решение от 15.01.1991 N 20, постановление от 08.05.1992 N 427, план приватизации от 30.04.1992, акт оценки стоимости по состоянию на 01.01.1991, акт передачи основных средств.

Представитель ООО "Сибпромвентиляция" в апелляционном суде поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции в письменно виде ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к возражению отзыв ООО "Фирма "Сибпромвентиляция", а именно, заявление главе Куйбышевского района о предоставлении в аренду земельного участка под строительство, реестр, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка, документов, принятых заместителем главы Куйбышевского района Коневым В.А. 24.03.2010 года, копия сметы на строительство базы треста Сибпромвентиляция в Куйбышеве, копия технических условий на присоединение к тепловым сетям, копия выписки из Решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Новосибирской области от 14.06.1978 года N 90 "Об отводе земельного участка под строительство базы Новосибирского специализированного монтажного управления треста "Сибпромвентиляция", копия решения Куйбышевского районного суда по делу 2-135/2012.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ООО "Сибпромвентиляция" в возражениях на отзыв ООО фирма "Сибпромвентиляция", ее представитель в судебном заседании и ООО "Сибпромвентиляция" в письменном ходатайстве, не указали уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, с учетом мнения представителей заявителя и ИП Мальцевой Г.С., учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9,41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений ИП Мальцеовой Г.С., отзывов на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей заявителя и ИП Мальцевой Г.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следуя материалам дела, 20.02.2012 Администрацией Куйбышевского района Новосибирской области было принято постановление N 263, которым Администрация пунктом 1 прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов, кадастровый номер 54:34:012716:1, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Партизанская, 109, общей площадью 462 кв. м. Пунктом 2 указанного постановления этот земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сибпромвентиляция" (ОГРН 1035400509836) в собственность платно.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности, ООО "Сибпромвентиляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При этом факт нарушения прав и законных интересов в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать заявитель.

Как следует из материалов дела, на основании решения Куйбышевского горисполкома от 13.03.1980 N 28 организации "Сибпромвентиляция" без указания ее организационно-правовой формы, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок 0,5 га для строительства базы (л.д. 26 т.2).

15.06.1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Куйбышева о выдано свидетельство о право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Государственное предприятие "Трест "Сибпром-вентиляция" в декабре 1992 года в ходе приватизации было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Сибпромвентиляция" с установлением полного правопреемства (л.д. 30 - 43 т.1).

До приватизации треста "Сибпромвентиляция" в январе 1991 года на базе Новосибирского специализированного монтажного управления треста "Сибпромвентиляция" было образовано Новосибирское арендное предприятие "Сибпромвентиляция", которое в последствии (27.05.1992) было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Сибпромвентиляция", а в последующем - в Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибпромвентиляция".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция", являющееся заявителем по делу, образовано путем создания 27.04.2007.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что полным правопреемником Треста "Сибпромвентиляция" являлось ОАО "Сибпромвентиляция", которое на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-48578/2008 признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в октябре 2008 года.

Именно ОАО "Сибпромвентиляция" принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 0,5 га с целевым использованием "для строительства базы".

На земельном участке расположен построен объект недвижимого имущества, право собственности на который не зарегистрирован ни за одной организацией.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Администрация Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) пунктом 1 постановления N 263 от 20.02.2012 года прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком без указания организации, чье право прекращается, одновременно предоставив спорный земельный участок организации, которая никогда не имела права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а именно, ООО фирма "Сибпромвентиляция".

Учитывая, что в случае исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организации по тем или иным основаниям, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается и земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, может быть предоставлен другим лицам только с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации. Администрацией данный порядок нарушен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал указанные действия Администрации незаконными.

Доказательств обратного в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Администрацией не представлено, апелляционная жалоба которой, доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, и опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части, не содержит. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе третьего лица Мальцевой Г.С.

Вместе с тем, как было отмечено выше, ООО "Сибпровентиляция", обращаясь с соответствующими требованиями, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленные Обществом требования приведут к восстановлению нарушенного права.

Отклоняя как необоснованные доводы индивидуального предпринимателя Мальцевой Галины Сергеевны и Администрации о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции исходил из факта наличия у заявителя в объекте недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном, не оформленного права аренды, и намерения ООО "Сибпромвентиляция" заключить с Администрация Куйбышевского района Новосибирской области договор аренды спорного земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела (исковое заявление, пояснения по делу - л.д.3-4 т.1, 56-57 т.2) и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие договора аренды нежилых помещений N 93/03-а от 15.05.2003года, в соответствии с которым ОАО трест "Сибпромвентиляция" предоставляет в аренду Морозову А.Д. первый этаж двухэтажного кирпичного здания - производственной базы, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Партизанская, 107 для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и монтажу систем вентиляции (59-62 т.2).

Вместе с тем, данные обстоятельства, как обоснованно отмечают апеллянты, свидетельствуют о том, что заявитель ссылается не на нарушение своих прав и законных интересов, а на нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Морозова В.К., который осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке и который имеет, по мнению заявителя, право пользования нежилыми помещениями на основании указанного договора аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также обосновывал свою позицию именно наличием договора аренды N 93/03-а от 15.05.2003года.

Однако, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество выступает самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, и нарушение прав какого-либо физического лица, в том числе, и единственного учредителя Общества, не является доказательством нарушения прав и законных интересов юридического лица - ООО "Сибпромвентиляция".

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 г. по делу N А45-1788/06-54/442, в ходе проведенной 08.06.2007 г. инвентаризации имущества должника, было выявлено имущество, входящее в конкурсную массу, состоящее из: запасных частей, нежилого здания (оздоровительный центр, овощехранилище). Следовательно, ОАО трест "Сибпромвентиляция" не обладало какими-либо правами на спорное недвижимое имущество и не могло передать его в аренду. В связи с чем, ссылка заявителя в отзыве на ст. 619 ГК РФ не состоятельна.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие как зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, иного вещного права на объект недвижимого имущества: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Партизанская, 107, так и иных документов, подтверждающих возникновение таких прав у какого-либо лица на данный объект, не включение при ликвидации ОАО трест "Сибпромвентиляция" этого объекта в конкурсную массу, вывод арбитражного суда о том, что заявитель в объекте недвижимого имущества имеет без оформления право аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права (главы 2 и 5, раздел II и III Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд в обжалуемом решении не привел нормы материального права, в соответствии с которыми, фактическое пользование таким имуществом порождает неоформленное право аренды, не указав, является это право вещным или обязательственным.

Таким образом, довод заявителя о наличии у него прав на нежилые помещения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Партизанская, 107 (в настоящее время присвоен номер 109), поддержанный арбитражным судом, является необоснованным и подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Кроме того, является документально не подтвержденным и довод заявителя о проведении Обществом межевания спорного земельного участка по инициативе администрации Куйбышевского района.

Так, на копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с местонахождением: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Партизанская, 10, имеется согласование не работниками администрации Куйбышевского района, а работниками администрации г. Куйбышеваи (л.д.21т.1). При этом соответствующие согласования были сделаны в ноябре и декабре 2009 г., когда как выписка из государственного кадастра недвижимости была выдана 24.08.2009 г., согласно которой, земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 15.07.1992 г. (л.д.22 т.1).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Куйбышевского района не выдавала заявителю задание на межевание земельного участка и не согласовывало результаты межевания. В этой связи, самостоятельное проведение заявителем работ по межеванию земельного участка не является доказательством возникновении прав на предоставление Обществу соответствующего земельного участка.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о намерении участвовать в торгах на право аренды части земельного участка и недвижимого имущества, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заявитель не предоставил доказательств обращения в Администрацию Куйбышевского района в порядке ст. 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении ему земельного участка на каком-либо праве.

При этом, вывод арбитражного суда о том, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, является муниципальной собственностью, сделан из учета положений статьи 225 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства как принятия объекта недвижимости на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находиться, так и наличие решения суда о признании права муниципальной собственности на данный объект.

Более того, арбитражным судом не принято во внимание, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, поставлен на государственный кадастровый учет, собственником данного объекта недвижимости является Мальцева Г.С., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.32 т.2).

Учитывая изложенное, наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за третьим лицом Мальцеовй Г.С., которое никем не оспорено, исключает возможность выставление на торги, как и самого недвижимого имущества, так и земельного участка в силу положений статьи 36 ЗК РФ, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка заявителя на ст. 30 ЗК РФ в данном случае несостоятельна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сибпромвентиляция" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств возникновения у заявителя каких-либо прав на спорный земельный участок и на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, и как следствие, доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

В силу положений, содержащихся в части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" о признании недействительным постановления Администрации Куйбышевского района Новосибирской области N 263 от 20.02.2012 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции относятся на заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в пользу ИП Мальцевой Г.С., излишне уплаченная ИП Мальцевой государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года по делу А45-21692/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" о признании недействительным постановления Администрации Куйбышевского района Новосибирской области N 263 от 20.02.2012 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" в пользу индивидуального предпринимателя Мальцевой Галины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцевой Галине Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.11.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин