Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-8538/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-11383/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Ю. Киреевой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи К. А. Деминой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (07АП-8538/12 (3) (в настоящее время - ООО "АлтайТорг") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 г. по делу N А27-11383/12

(судья Е. П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шишков"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (в настоящее время - ООО "АлтайТорг")

о взыскании 1 787 445 руб. долга, 39 323 руб. 90 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шишков" (ОГРН 1037402697793, ИНН 7449039158) (далее - ООО "Торговый дом "Шишков") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (ОГРН 1064220004200, ИНН 4220030470) (далее - ООО "ХладоАлко") с иском о взыскании 1 787 445 руб. долга за поставленный товар по договору N 871 от 19.03.2012 г., 39 323 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.04.2012 г. по 17.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2012 г.) исковые требования удовлетворены (л. д. 96-100 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор N 871 от 19.03.2012 г. не может считаться заключенным. Заявки на передачу товара от ответчика в адрес истца не поступало. Сроки поставки в договоре не согласованы. Товарные накладные, положенные ООО "Торговый дом "Шишков" в обоснование заявленных требований, у ООО "ХладоАлко" отсутствуют, товар по ним ответчиком не получен. Следовательно, обязанность по оплате товара на стороне ООО "ХладоАлко" не возникла. Размер начисленной неустойки чрезмерен и подлежал снижению судом согласно статье 333 ГК РФ. Кроме того, сумма неустойки неправомерно начислена на сумму НДС (л. д. 3-5 т. 2).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Торговый дом "Шишков" не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В связи с поступлением в суд документов, свидетельствующих о смене наименования ответчика, в том числе, с учетом содержания выписки с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, апелляционный суд уточняет наименование ответчика с ООО "ХладоАлко" на общество с ограниченной ответственностью "АлтайТорг" (далее - ООО "АлтайТорг").

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 г., суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Торговый дом "Шишков" (продавцом) и ООО "ХладоАлко" (покупателем) (в последующем переименовано в ООО "АлтайТорг") заключен договор от 19.03.2012 г. (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец обязался за плату осуществлять поставки товара покупателю (л.д.10-12, 13 т. 1).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Торговый дом "Шишков", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АлтайТорг" обязательства по оплате товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по договору от 19.03.2012 г. по накладной N 2987 от 04.04.2012 г., заявило о взыскании с ответчика 1 787 445 руб. долга, 39 323 руб. 90 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 26.04.2012 г. по 17.05.2012 г. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 19.03.2012 г. истцом ответчику по товарной накладной N 2987 от 04.04.2012 г. был поставлен товар на сумму 1 787 445 руб. (л. д. 87, 88 т. 1).

Данный факт ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут, подтверждается оригиналом товарной накладной N 2987 от 04.04.2012 г., подписанной представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций (л. д. 87, 88 т. 1).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 787 445 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 19.03.2012 г. подтверждается материалами дела, ООО "АлтайТорг" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Торговый дом "Шишков" о взыскании долга.

Исследовав условия договора от 19.03.2012 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его незаключенным. При этом суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о сомнениях или разногласиях у продавца и покупателя относительно порядка исполнения данного договора и, более того, фактическое исполнение сторонами принятых по нему обязательств в части передачи/принятия конкретного товара. Доказательств обратного ООО "АлтайТорг" не представило.

О фальсификации договора и документов, подтверждающих спорную поставку, ответчик согласно статье 161 АПК РФ не заявлял.

Само по себе отсутствие у покупателя каких-либо документов, относящихся к спорной поставке, не свидетельствует о том, что такая поставка не совершалась.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

В пункте 5.2 договора от 19.03.2012 г. (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что размер ответственности покупателя перед поставщиком за несвоевременную оплату поставленного товара определяется в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (л. д. 11, 13 т. 1).

Между тем, в материалы дела представлена спецификация на отгрузку до 06.04.2012 г. (л. д. 14, т. 1), в пункте 3 которой размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара определен в 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Спецификация на отгрузку до 06.04.2012 г. подписана уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно пункту 4 спецификации, она является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что сторонами в указанной спецификации специально согласовано условие об ответственности покупателя за нарушение условий об оплате поставленного в рамках ее исполнения товара.

Срок отгрузки по спецификации установлен до 06.04.2012 года, и спорная поставка состоялась 04.04.2012 года. Доказательства того, что, между сторонами в указанный период были согласованы и осуществлялись иные поставки на других условиях, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Торговый дом "Шишков" о взыскании с ООО "АлтайТорг" неустойки (пени), исчисленной исходя из положений пункта 3 спецификации на поставку конкретной партии товара на отгрузку до 06.04.2012 г.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л. д. 9 т. 1). Основания для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

Ссылки ООО "АлтайТорг" на неправомерность начисления неустойки на сумму НДС апелляционным судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Между тем, после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Следовательно, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 г. по делу N А27-11383/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Ю. Киреева О. Б. Нагишева