Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-140/13

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-26815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-26815/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (ОГРН 1095543037930, ИНН 5503217062) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 484 622 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" - Мишурова Д.А. (по доверенности б/н от 23.03.2012 сроком действия один год, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее - ООО "Городская недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик, податель жалобы) 484 622 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 14.08.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 484 622 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 14.08.2012 (л.д. 125).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-26815/2012 с Департамента в пользу ООО "Городская недвижимость" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 622 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 692 руб. 44 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-26815/2012 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что проценты являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Городская недвижимость", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2011 Арбитражный суд Омской области признал недействительными пункты 1, 3 распоряжения директора Департамента от 26.02.2010 N 1668-р "О предоставлении ООО "Городская недвижимость" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" о предоставлении для целей, не связанных со строительством, ООО "Городская недвижимость" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150000 кв.м, местоположение которого установлено в 430 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Суворова, д. 136 А, в Кировском административном округе г. Омска, для благоустройства и озеленения; признал недействительным договор от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Омска и ООО "Городская недвижимость"; признал недействительным договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 103055 кв.м., заключенный между ООО "Городская недвижимость" и ООО "Перспектива"; признал недействительным договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 30000 кв.м., заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Николаевым А.В.; признал недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 7209 кв.м., заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Урусовой Т.А.; признал недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4833 кв.м., заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Виноградовой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя; признан недействительным договор от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4903 кв.м., заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Савельевым А.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; применил последствия недействительности ничтожных сделок: на ООО "Городская недвижимость", ООО "Перспектива", Николаева А.В., Урусову Т.А., Виноградову Н.Н., Савельева А.В. возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143; на Департамент возложена обязанность возвратить ООО "Городская недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 руб.; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Урусовой Т.А. выплаченную по договору сумму в размере 486 307 руб. 50 коп.; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Виноградовой Н.Н. выплаченную по договору сумму в размере 326 227 руб. 50 коп.; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Савельеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 330 952 руб. 50 коп..; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Николаеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 2 025 000 руб.; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить ООО "Перспектива" выплаченную по договору сумму в размере 6 956 212 руб. 50 коп.

Постановлением от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13604/2010 изменено в мотивировочной части, дополнено выводами о несоответствии оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 27.04.2010 N 1405, заключенного между департаментом и ООО "Городская недвижимость", - требованиям пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 1, 6 статьи 6, части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Указывая на то обстоятельство, что обязанность возвратить ООО "Городская недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 руб. до настоящего времени Департаментом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 622 руб. 00 коп. за период с 22.12.2011 по 14.08.2012.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Право требования истца суммы в размере 9 400 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2011 Арбитражный суд Омской области, измененным в мотивировочной части Постановлением от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения ответчиком решения арбитражного суда подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 622 руб. 00 коп. за период с 22.12.2011 (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-13604/2010) по 14.08.2012, исходя из ставки рефинансирования равной 8%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

Довод Департамента о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим причинам.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что в данном случае заявлено о применении такой меры гражданско-правовой ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами, применение приведенной нормы права возможно и при определении размера процентов.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку уменьшение размера процентов осуществляется применительно к статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным в таком случае принять во внимание разъяснения, данные относительно применения названной нормы права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами также может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (в данном случае - ООО "Городская недвижимость").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности размера процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

По правилам названных положений новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции на норму права, закрепленную в статье 333 ГК РФ, не ссылался, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поэтому поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена, учитывая, что податель жалобы никоим образом не обосновывает отсутствие у него возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции по каким-либо объективным (не зависящим от данного лица) причинам.

При таких обстоятельствах материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-26815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова