Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 17АП-2838/07

г. Пермь

11 мая 2007 г.

Дело N А50-254/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Усольского жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007 г.

по делу N А50-254/2007-А14, принятое судьей Н.А. Ситниковой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Усольского жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В.

к Комитету по управлению имуществом Усольского района

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Исупова М.Ю., доверенность от 10.05.2007 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Усольского жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. (далее - предприятие, МУП УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 13.04.2005 г. N 21 "Об изъятии имущества", вынесенного Комитетом по управлению имуществом Усольского района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на обоснованность своего заявления, так как изъятие спорного имущества осуществлено с нарушением норм гражданского законодательства, обращение руководителя с письмом об изъятии имущества было вынужденным, часть имущества было передано обратно предприятию, но уже на ином праве, в связи с чем, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы (заявитель) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей предприятия.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, но в судебном заседании представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражает, при этом ссылается на правомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, т.к. предприятие спорное имущество не использовало при осуществлении уставной деятельности, имущество приносило ему только убытки, изъятие имущества произведено на основании заявления руководителя предприятия об изъятии имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное распоряжение не противоречит действующему законодательству, поскольку у унитарного предприятия имеется возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним праве хозяйственного ведения, и что в данном случае не установлено злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Исходя из анализа статей 235 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается, хотя действующим законодательством допускается возможность выбытия имущества из состава имущества унитарного предприятия.

Законодательство устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (п. 1 ст.3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8). При этом, принимая во внимание статус муниципального унитарного предприятия, следует учесть, что изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности.

Таким образом, отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество из хозяйственного ведения, не должны приводить к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Отказ от имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, в силу п.3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможен лишь в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

МУП УЖКХ создано в 2002 и в качестве юридического лица зарегистрировано в январе 2003 года. При создании предприятия учредитель наделил его имуществом, которое было передано ему на праве хозяйственного ведения и составило уставной капитал (751 245 рублей - скважина п.Орел, водонапорная башня с.Пыскор, водонапорная башня п.Лемзер и трактор К-701). Для осуществления уставной деятельности предприятию было передано и иное имущество, закрепленное за ним праве хозяйственного ведения.

Согласно уставу целью создания предприятия является необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач, основными видами деятельности предприятия являются: эксплуатация, ремонт и содержание пассажирского автотранспорта, перевозка пассажиров автотранспортом, грузоперевозки, содержание автомобильных дорог, эксплуатация, ремонт и содержание водопроводных сетей, прокладка водопроводных сетей, содержание, эксплуатация артезианских скважин, сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, благоустройство и содержание дорог и улиц населенных пунктов, содержание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда и других объектов, контроль за техническим состоянием зданий и сооружений и т.д. (пп. 2.1-2.3 устава).

Согласно решению балансовой комиссии от 31.03.2005 г. и пояснениям представителя Комитета, предприятием фактически оказывались только услуги по водоснабжению, водоотведению, благоустройству, вывозу мусора (ТБО) и частично ритуальные услуги.

Письмом от 14.03.2005 г. руководитель предприятия Лоскутов Ю.В. обратился к главе района с информацией о том, что деятельность предприятия по итогам 2004 года является убыточной, кредиторская задолженность не уменьшается, а также с предложением о передаче ему, как частному предпринимателю, предприятия.

31.03.2005 г. балансовой комиссии муниципального района проведен анализ деятельности предприятия, работа МУП УЖКХ решением комиссии признана неудовлетворительной в связи с ростом кредиторской и дебиторской задолженностей.

12.04.2005 г. директор предприятия обратился с просьбой (письмо за исх.N 30/1) изъять из хозяйственного ведения основные средства (имущество) по перечню, который является аналогичным перечню имущества, указанному в тексте оспоренного распоряжения.

13.04.2005 г. Комитетом вынесено распоряжение N 21, в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество: автотранспортные средства, оборудование, компьютерная техника, здание депо (согласно перечню 50 единиц).

06.07.2005 г. часть имущества была передана обратно МУП УЖКХ, но уже на праве аренды. Как пояснил представитель Комитета, имущество было передано предприятию, как победителю конкурса при размещении муниципального заказа, который состоялся уже после изъятия спорного имущества.

В 2006 г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании МУП УЖКХ банкротом, определением от 07.04.2006 г. данное заявление принято, введена процедура наблюдения. 20.10.2006 г. решением арбитражного суда предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Гарантией оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций выступают правила ст.ст.287 и 305 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у собственника имущества отсутствовали правовые основания для изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества, поскольку ответчик в порядке ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что изъятое им имущество не использовалось предприятием в его уставной деятельности либо использовалось не по назначению, что наличие имущества на праве хозяйственного ведения влекло для предприятия возникновение убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, издавая оспариваемое распоряжение, Комитет фактически не намерен был прекращать использование имущества предприятием, поскольку материалами дела подтверждается дальнейшее согласование передачи в аренду предприятию части изъятого имущества (распоряжение от 06.07.2005 г. N 86а).

Согласно решению балансовой комиссии от 31.03.2005 г. причинами увеличения убытков явились следующие обстоятельства: предприятие не занималось сбором платежей с населения, водоснабжение осуществлялось с большими потерями, не осуществлялся должный учет отпускаемой и потребляемой воды, превышение себестоимости услуг над размерами тарифов по отдельным видам деятельности (по которым не должен быть убыток) имеется отрицательная разница между доходом и расходом и т.д.

По состоянию на 11.03.2005 г. кредиторская задолженность составила 1 802 тыс.рублей (заявление директора от 14.03.2005 г.), по состоянию на 01.07.2006 г. - 2 900 тыс.рублей (решение арбитражного суда от 20.12.2006 г.). Активы предприятия по состоянию на 01.07.2006 г. составили 2 153 тыс. рублей, в том числе основных средств 539 тыс. рублей (трактор погрузчик, скважина, водонапорная башня).

Исходя из справки контрольно-ревизионного отдела финансово-экономического управления администрации района от 13.06.2006 г. по распоряжению от 13.04.2005 г. N 21 из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество (основные средства) на сумму 4 474 680 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после изъятия имущества финансово-хозяйственная деятельность предприятия ухудшилась, производственная деятельность прекращена в период наблюдения.

Доказательств того, что изъятие имущества не имело отрицательного влияния на производственную деятельность МУП УЖКХ, оказало положительный эффект на финансовое состояние предприятия, ответчиком не представлено.

Учитывая объективную невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия без основных средств (изъятого имущества), изъятие имущества предприятия, используемого при осуществлении основных видов деятельности, является необоснованным и противоречит целям и задачам деятельности предприятия.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленной в материалы дела справки от 13.04.2006 г. контрольно-ревизионного отдела финансово-экономического управления администрации района усматривается, что 09.09.2004 г. на баланс предприятия поставлен мусоровоз, средства на приобретение которого были выделены в качестве средств на пополнение уставного капитала.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

То есть, изъятие у предприятия имущества, составляющего его уставной фонд, не допускается.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих правовых оснований для изъятия имущества (основных средств), принадлежащих муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, у Комитета не имелось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого распоряжения фактически повлекло неправомерное изъятие у предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, чем были существенно нарушены права и законные интересы данного предприятия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку надлежащих правовых оснований для правомерного изъятия основных средств у муниципального унитарного предприятия Комитетом не приведено, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Заявление предприятия было принято к производству и требования рассмотрены по существу, что свидетельствует о фактическом предоставлении судом рассрочки по уплате госпошлины. При вынесении решения судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины не разрешен.

При подаче апелляционной жалобы предприятие также ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а требования предприятия - удовлетворению, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007 г. по делу N А50-254/2007-А14 отменить.

Признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Усольского района от 13.04.2005 г. N 21 "Об изъятии имущества", как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Обязать комитет по управлению имуществом Усольского района восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Усольского района в доход федерального бюджета по заявлению госпошлину в сумме 2000 рублей и апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева