Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-10951/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-21655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Д.Ю. (Доверенность от 03.12.2012, паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экран-Энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 года по делу N А45-21655/2012

(судья С.Г.Зюзин)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к Закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280) о взыскании 50000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (далее по тексту - ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (далее по тексту - ЗАО "Экран-Энергия" ) задолженности по договору поставки газа N 35-40650/11 от 30.11.2010 года (далее - Договор) в сумме 50000 рублей, в том числе 45000 рублей основного долга и 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2012 года по май 2012 года включительно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 7786298,98 рублей основного долга, 221053,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 года по 24.09.2012 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2012 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 7786298,98 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N 35-4-0650/11 от 30.11.2010. Истцом во исполнение условий договора поставлен газ, который ответчиком оплачен не был, размер задолженности по договору составляет 7786298,98 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ЗАО "Экран-Энергия" подало с апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 221 053, 26 рублей, а также за период с 25.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8, 25 % отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не правильно истолковал нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что действующее законодательство предписывает применять при расчете процентов только одну учетную ставку, действующую либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно признал правомерным расчет истца, выполненный за период с 26.04.2012 по 13.09.2012 учетной ставки 8%, а с 14.09.2012 - 8, 25% в связи, с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 35-4-0650/11 от 30.11.2010 (далее - Договор), по условиям которого, истец обязался поставлять газ, а ответчик обязался оплачивать в соответствии с условиями договора.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику природный газ в период с марта по май 2012 года, что подтверждается материалами дела, в том числе актами N 935/03 от 31.03.2012, N 896/04 от 30.04.2012, N 664/05 от 31.05.2012 года, соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в части основного долга подтверждено материалами дела, основано на законе и условиях договора и ответчиком не оспорено, при наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом ко взысканию за период с 26.04.2012 по 24.09.2012 начислено 221053,26 рублей и проценты в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства с 25.09.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых на сумму 7786298,98 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты исчислены истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки платежа. При расчете учтено изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Суд вправе удовлетворить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, существующей на момент предъявления иска или на момент вынесения решения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25%, при этом применение истцом дифференцированной ставки не нарушает права ответчика, поскольку при применении единой ставки 8,25% сумма процентов была бы больше, чем заявленная истцом сумма процентов.

Довод ответчика о взыскании судом процентов на будущий период с указанием ставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате 7786298,98 долга не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых подлежит удовлетворению. При этом ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых является действующей (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 года по делу N А45-21655/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина