Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2293/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-93907/12-22-909

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012

по делу N А40-93907/12-22-909, принятое судьей Кравчик О.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве (ОГРН: 1047706070840, ИНН 7706044740, адрес: 129110, г.Москва, ул.Б.Переяславская, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБР" (ОГРН 1085836003054, ИНН 5836631720, адрес: 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, 3, 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (адрес: 440026, г.Пенза, ул.Карла Маркса, 3)

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения единственного участника ООО "МБР" Никитушкина О.В. об изменении места нахождения организации от 07.06.11, о признании недействительным решения от 21.06.11 N 1471 ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.06.11 ОГРН 2115836035555 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МБР"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - Шмигельский А.В. по доверенности N 198 от 13.09.2012;

от ответчиков: ООО "МБР" - не явился, извещен;

ИФНС по Ленинскому району г. Пензы - Решетов А.А. по доверенности N 03-11/00077 от 10.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МБР", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы о признании недействительным решения единственного участника ООО "МБР" Никитушкина О.В. об изменении места нахождения организации от 07.06.11, о признании недействительным решения от 21.06.11 N1471 ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.06.11 ГРН 2115836035555 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МБР".

Заявитель указал, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МБР", организацией представлены недостоверные сведения о месте нахождения общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 в удовлетворении требований ИФНС России N 6 по г. Москве отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным ненормативный правовой акт - решение от 21.06.2011 N 1417 ИФНС России но Ленинскому району г. Пензы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.06.2011 г. ГРН 2115836035555 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МБР".

В обоснование своей позиции он указывает, что 07 июня 2011 г. учредителем ООО "МБР" принято решение об изменении места нахождения организации, о чем составлено решение единственного участника ООО "МБР" Никитушкина О.В., и новым адресом места нахождения ООО "МБР" указан адрес: 119017, г.Москва, Пыжевский пер., д.3, к.1; на основании данного Решения принята новая редакция Устава ООО "МБР", в соответствии с которым местом нахождения общества является адрес: г. Москва. Пыжевский пер., д.3, стр.1; ООО "МБР" в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы направило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым адресом постоянно действующего исполнительного органа заявлен адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский пер.. д.3, кв.1; таким образом, адреса местонахождения в трех из представленных для регистрации изменений документах различаются; что единственным собственником помещения, находящегося по указанному адресу, направлен ответ N 13205/1253-198, что он не заключал договоров на представление адреса местонахождения с ООО "МБР"; что Никитушкин О.В. является руководителем 18 организаций, но не получал дохода ни от одной из них, в том числе от ООО "МБР"; что представленное ООО "МБР" в регистрирующий орган (ИФНС России по г.Иваново) заявление о регистрации содержало заведомо ложную информацию об адресе места нахождения общества; установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений; что документы, содержащие недостоверные сведения, должны считаться непредставленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г.Пензы просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "МБР" и МИФНС N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ИФНС по Ленинскому району г.Пензы возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы принято решение о государственной регистрации от 21.06.11 N 1471, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.06.11 ГРН 2115836035555 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МБР".

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МБР", в качестве адреса места нахождения юридического лица содержит адрес: 119017, г.Москва, Пыжевский пер., дом 3, квартира 1.

Получив заявление по форме N Р13001 об изменении места нахождения ООО "МБР", до осуществления оспариваемой регистрации Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы во исполнение п. 1.7 Приказа ФНС России N ММ-8-6/46дсп@ от 03.11.09 направила 15.06.11 в адрес ИФНС России N 6 по г.Москве по электронной почте СЭД информационное письмо N 05-17/006414@ от 15.06.11 с сообщением о необходимости проведения проверки на предмет правомерности использования адреса ООО "МБР".

Данный запрос зарегистрирован заявителем 21.06.11 за N 02-15/07482, но ответ на данный запрос Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы не направлен.

Все здание (строение, сооружение) по адресу: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д.3, стр.1, указанное в заявлении о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы ООО "МБР", принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт физики и атмосферы им А.М. Обухова" Российской академии наук (ИФА им А.М. Обухова РАН) на праве собственности (свидетельство 77-АН N 192790).

ИФНС России N 6 по г.Москве был направлен запрос ИФА им А.М. Обухова РАН от 13.04.12 N 06-11/04767, который письмом от 20.04.12 N 13205/1253-198 сообщил, что никаких договорных отношений о предоставлении адреса местонахождения: 119017, г.Москва, Пыжевский пер., д.3, стр. (корпус) 1 с ООО "МБР" не имеется.

Кроме того, ИФА им А.М. Обухова РАН в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве было представлено заявление от 20.04.12, в соответствии с которым он просит без его письменного согласия не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: г.Москва, Пыжевский пер., д.3, строение 1.

Руководствуясь ст.1, ч.1 ст.11, п.1 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 17, 18, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ч.2 ст.198, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявитель не привел законных оснований для оспаривания решения единственного участника общества, а также не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения единственного участника общества; что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" так же не предусматривает возможность обращения регистрирующего органа с подобным заявлением.

В части требования к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы суд указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа; что регистрация носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица; что в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные ч.1 ст.17 Федерального закона документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением места нахождения общества; что довод заявителя о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить доказательством незаконных действий второго ответчика, так как в его обязанности проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации и не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица; заявителем не оспаривается, что представленный в регистрирующий орган пакет документов соответствовал требованиям ст.ст. 9, 17, 18, 23 Федерального закона, в связи с чем действия второго ответчика, выразившиеся во внесении в Реестр сведений об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, являются законными.

Судом указано, что создание обществом ситуации, при которой осуществление налогового контроля невозможно, не является угрозой публичных интересов; что в данном случае налоговый орган, несмотря на чинимые налогоплательщиком препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст.ст. 31 и 32 НК РФ; довод заявителя о том, что предметом вышеуказанного запроса Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы являлась проверка правомерности использования адреса иной организации - ООО "Легион-Транс", отклоняется, поскольку в любом случае отсутствуют доказательства направления ответа в отношении адреса: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д.3, кор.1, а также проведения контрольных мероприятий по проверке правомерности использования данного адреса, указанного в запросе, в связи с его поступлением; что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений; что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице; что отсутствие нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица, законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.

Судом первой инстанции правильно указано об отсутствии у заявителя правомочия на оспаривание решения общества, в связи с чем оно не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа.

При этом у регистрирующего органа не было оснований для отказа в принятии решения о регистрации изменений с учетом представления установленного пакета документов.

Кроме того, к ответу собственника указанного помещения прилагается копия письма в МИФНС N 46 N 13205/1253-199 от 20.04.2012 г. о том, что адреса: г.Москва, Пыжевский пер., д.3; г.Москва, Пыжевский пер., д.3, корп.1; г.Москва, Пыжевский пер., д.3, стр.1, по данным Центрального БТИ г.Москвы являются идентичными.

Предоставление недостоверной информации может влечь установленную законом административную ответственность должностного лица, ее предоставившего (каковой не является признание недействительным решения регистрирующего органа), или ликвидацию юридического лица.

Ссылка на массового учредителя и руководителя без соответствующей ссылки на закон не является основанием для удовлетворения заявления.

Заявитель целью заявленного требования указывает необходимость защиты публичных интересов, однако при этом не учитывает, что удовлетворение его требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы влечет необходимость внесения соответствующей записи в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о регистрации общества по адресу прежней его регистрации, где оно больше не находится и откуда оно выбыло.

Таким образом, указанная заявителем цель подачи его заявления нивелируется.

По сути, в обоснование нарушения прав заявителя им указывается не решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, которое он просит признать недействительным, а лишь то, что общество на момент проверки фактически не находилось по месту его регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-93907/12-22-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.Б. Чепик