Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-1273/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-37688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-37688/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N23 по г. Москве и Московской области к МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Петровский детский дом о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 2 854 610 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, ГУ-УПФР по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Петровский детский дом (далее - заинтересованное лицо) о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 2 854 610 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 заявление по делу N А41-37688/11 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с листком нетрудоспособности и приказом о приеме на работу, неявка представителя заявителя в судебное заседание 14.09.2012, 15.10.2012 была уважительной и вызвана отсутствием юрисконсульта пенсионного фонда. ГУ-УПФР по г. Москве и Московской области лишено возможности повторно обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, поскольку срок на предъявление требований о взыскании недоимки истек.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ-УПФР по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ-Управление ПФ РФ N 23 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Петровский детский дом о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 2 854 610 руб. 12 коп.

Принимая определение об оставлении заявления пенсионного фонда по делу N А41-37688/11 без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявитель дважды не являлся в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не представлял. Представитель заинтересованного лица требований о рассмотрении дела по существу не заявил.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2011 заявление ГУ-Управление ПФ РФ N 23 по г.Москве и Московской области принято к производству предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2012 в 10 час.20 мин.

Указанное выше определение суда было получено сторонами, в том числе заявителем 30.11.2011, (л.д.43-44), однако представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда первой инстанции от 17.11.2011 было публиковано в соответствии с действующим законодательством на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru - 29.11.2011.

В судебное заседание 12.01.2012 лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание назначено на 15.10.2012. Определение о назначении судебного заседания на 15.10.2012 изготовлено лишь 14.09.2012, размещено на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru - 17.09.2012.

15.10.2012 в судебное заседание представители сторон также не явились. Повторная неявка заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие послужили основанием для оставления заявления ГУ-Управление ПФ РФ N 23 по г.Москве и Московской области без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки заявителя в судебное заседание два раза подряд, что является достаточным для оставления заявления без рассмотрения, в случае, если ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ГУ-Управление ПФ РФ N 23 по г.Москве и Московской области дважды не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, о которых было извещено надлежащим образом. Факт надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ документально подтвержден.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя об отсутствии возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Согласно листку нетрудоспособности и Приказом о приеме на работу, неявка представителя заявителя Калининой Т.В. в судебное заседание 14.09.2012, 15.10.2012 была уважительной.

Вместе с тем, согласно Приказу от 01.11.2012 N 95-к на период отсутствия основного работника Калининой Т.В. на работу принят Большов Н.Л.

Ссылка заявителя о том, что повторное обращение в арбитражный суд с заявлением в общем порядке лишает возможности пенсионный фонд взыскать недоимку, поскольку срок на предъявление требований о взыскании недоимки истек отклоняются.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия не обеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя несет эта сторона.

ГУ-Управление ПФ РФ N 23 по г.Москве и Московской области является юридическим лицом, в связи с чем, имело возможность направить в суд полномочного представителя.

С момента получения первого судебного определения 30.11.2011 (л.д.44) и до момента вынесения резолютивной части определения от 15.10.2012 заявитель в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств не заявлял и в адрес суда не направлял, что свидетельствует об утрате интереса в продолжении судебного разбирательства.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда заявитель своего представителя также не направил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-37688/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина