Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-11303/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-23525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бердчанка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года по делу N А45-23525/2012 (07АП-11303/2012)

(судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирь", г. Новосиирск, (ОГРН 1095401010099, ИНН 5401330125)

к открытому акционерному обществу "Бердчанка", г. Бердск, (ОГРН 102540721682, ИНН 5445007225)

о взыскании 216 668 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирь" (далее - ООО ТК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Бердчанка" (далее - ОАО "БЕРДЧАНКА") 188 712 рублей долга, 27 956 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года по делу N А45-23525/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 29 октября 2012, ОАО "Бердчанка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, с применением ст. 333 ГК. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору.

ООО ТК "Сибирь" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года по делу N А45-23525/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 17 по организации транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО ТК "Сибирь" (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ОАО "Бердчанка" (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках заключенного договора ответчик поручил истцу организовать доставку груза (одежды) следующим грузополучателям: ГБУ "Управление культуры и массового спорта", г. Якутск; индивидуальному предпринимателю Оконешникову Р.И., г. Якутск.

Согласно, пункта 4.1. договора, клиент обязался осуществить 100 процентную оплату по выставленным счетам не позднее, чем за два банковских дня до начала осуществления экспедитором обязательств по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Несмотря на то, что в установленный договором срок стопроцентная предоплата по указанным счетам от клиента не поступила, экспедитор, учитывая долгосрочные отношения сторон, организовал и осуществил перевозку груза.

Факт передачи клиентом и получение экспедитором груза (одежды) для авиаперевозки установлен судом первой инстанции и подтверждается экспедиторскими расписками N 401 от 20.03.2012 (6 грузовых мест, 160 кг); N 404 от 21.03.2012 (4 грузовых места, 150 кг); N 424 от 22.03.2012 (4 грузовых места, 162 кг); N 425 от 23.03.2012 (2 грузовых места, 57 кг); N 438 от 26.03.2012 (2 грузовых места, 76 кг).

На основании экспедиторских расписок, истцом были выставлены ответчику следующие счета: N 401 от 20.03.2012 на сумму 54140 рублей; N 404 от 21.03.2012 на сумму 51260 рублей; N 424 от 22.03.2012 на сумму 50780 рублей; N 425 от 23.03.2012 на сумму 21820 рублей; N 438 от 26.03.2012 на сумму 30712 рублей.

Сумма провозных платежей составила 208712 руб.

02.05.2012 г. N 122 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой, урегулировать вопрос оплаты добровольно, в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Принятые на себя договорные обязательства ОАО "Бердчанка" выполнило частично в сумме 20 000 руб. (платежные поручения N 303 от 25.06.2012 и N 343 от 04.07.2012), что явилось основанием для обращения ООО ТК "Сибирь" в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору по организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 17 от 12.03.2012 года и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 801, 309 и 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковое требование в размере 188 712 рублей долга.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после получения заявки экспедитор предъявляет счет за оказываемые услуги и клиент производит 100 процентную предоплату оказываемых услуг на основании выставленного экспедитором счета не позднее, чем за два банковских дня до начала осуществления экспедитором обязательств по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку на основании п.2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, которая согласно расчету составила 27 956 руб. на дату 08.08.2012 г.

Не оспаривая по существу расчет размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается только на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основываясь на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года по делу N А45-23525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина